Судья Байрамуков М.И. дело № 22-306/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск «27» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О. Гербековой,
судей Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.,
при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по
кассационной жалобе осужденного Дохова К.А. на приговор Черкесского городского суда от
27 мая 2010 года, которым
Дохов К.А., (личные данные), не судимый, зарегистрированный по адресу: КЧР, (адрес), осужден:
по пунктам «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 (восьми) годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление защитника осужденного Дохова
К.А. адвоката Мамаевой М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора
отдела прокуратуры КЧР Афаунова З.А., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Дохов К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенного с насилие, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь на 13 ноября 1995 года в домовладении (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На постановленный приговор осужденным Доховым К.А. принесена кассационная жалоба, содержание которой сводится к следующему. Суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевших (ФИО 1) и (ФИО 2), которые в судебном заседании пояснили обстоятельства разбойного нападения, однако каких-либо сведений о его, Дохова К.А., причастности к совершенному преступлению указанные лица не сообщили. Показания (ФИО 3) раскрывают лишь процесс приготовления к совершению нападения на (ФИО 4)., но ему, как и другим свидетелям, ничего не известно об участии осужденного в совершении разбоя. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ
недопустимо, так как данная статья регламентирует порядок оглашения показании потерпевшего и свидетеля, а (ФИО 6), согласно материалам дела, является лицом совершившим преступление. Кроме того, незаконность данных показаний усматривает и в том, что (ФИО 6) не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 181 УК РСФСР и за отказ или уклонение свидетеля от дачи показаний ст. 182 УК РСФСР. Ни одно из исследованных по делу письменных доказательств не указывает на его причастность к совершению преступления, а лишь констатируют имевшее место событие преступления. Сославшись на преюдициальную значимость вступивших в законную силу приговоров Черкесского городского суда от 09 июля 1996 года в отношении (ФИО 6) и (ФИО 3) и от 26 марта 1997 года в отношении (ФИО 7), суд не учел, что в указанных приговорах отсутствует ссылка на причастность Дохова К.А. к совершенному преступлению. Полагает, судом при постановлении приговора были нарушены п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». С учетом указанного, просит вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Ионова Н.И., считая приговор законным, справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного Дохова К.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.
В ходе разбирательства по уголовному делу объективно и достоверно нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах событие преступления, причастность и виновность Дохова К.А. к совершению разбойного нападения с целью завладения личным имуществом (ФИО 4), соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, с проникновением в жилище.
Вина Дохова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: свидетельскими показаниями (ФИО 2) и (ФИО 3), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями (ФИО 6), допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67), показаниями (ФИО 6), допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-80), показаниями (ФИО 6), допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 164-166), проколами следственных действий, выводами заключений судебных экспертиз. Показания (ФИО 6), ранее допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, полны и последовательны, детально воссоздают картину совершенного на (ФИО 4) группой лиц разбойного нападения, одним из соучастников которого явился Дохов К.А.
При этом показания (ФИО 6), допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-80) согласуются с показаниями свидетеля (ФИО 3) в части пояснений о возникшем умысле на изъятие у (ФИО 4) полученных от продажи дома денежных средств, о чем ему стало известно как квартиранту, проживающему в домовладении (ФИО 4), в части предварительного сговора и дальнейших приготовлений к совершению нападения, в части сообщенных (ФИО 6) (ФИО 3) обстоятельств неудачной попытки нападения на (ФИО 4), в ходе которой сестра (ФИО 4) - (ФИО 1) бросила в них топор.
Эти показания (ФИО 6), а также показания (ФИО 6) от 12 февраля 1996 года при допросе в качестве обвиняемого о неудачной попытке изъятия денежных средств, когда
сестра (ФИО 4) кинула в Дохова К.А. топор, а также касающиеся деталей совершенного им, (ФИО 7) и (ФИО 6) разбойного нападения на (ФИО 4) в ночь на 13 ноября 1995 года согласуются с показаниями очевидца преступления - потерпевшей (ФИО 1)
Показания (ФИО 6) и (ФИО 3), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля (ФИО 5) о том, что он, проживая по соседству с (ФИО 4) и его сестрой (ФИО 1), чьим квартирантом являлся (ФИО 3), в ноября 1995 года дважды видел в огороде домовладения (ФИО 4), (ФИО 3) и двух ранее незнакомых ему мужчин с масками на головах, (ФИО 3) пояснил ему, что это якобы работники милиции, а позднее ему стало известно, что на (ФИО 4) было совершено нападение.
Таким образом, показания указанного свидетеля согласуются и подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами и главным образом вышеназванными показаниями свидетелей, каждый из которых в отдельных деталях в силу известных им сведений, конкретизируют и дополняют показания (ФИО 6), в связи с чем, судом они справедливо были признаны достоверными и относимыми.
Допустимость указанных показаний также не вызывает сомнений, поскольку признательные показания (ФИО 6) были положены в основу вступивших в законную силу обвинительных приговоров Черкесского городского суда от 09 июля 1996 года в отношении (ФИО 6) и (ФИО 3) и от 26 марта 1997 года в отношении (ФИО 4)
Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля (ФИО 6), положенных судом в основу обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены правила преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что показания (ФИО 1) и (ФИО 2), (ФИО 5), (ФИО 3) свидетельствуют лишь об обстоятельствах разбойного нападения и не содержат каких-либо сведений о причастности Дохова К.А. к совершенному преступлению, обоснован, однако также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д., но и событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, исходя из объективной оценки исследованных судом доказательств, суд пришел к правильном выводу о доказанности вины Дохова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. В приговоре нашли отражение все элементы субъективной стороны преступления, а именно направленность умысла нападавших лиц, корыстная цель преступления, мотив. Надлежащее обоснование в приговоре получили квалифицирующие признаки совершенного преступления.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам по делу.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда от 27 мая 2010 года в отношении Дохов К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дохова К.А. -без удовлетворения.
Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.
Судьи: подпись Нинская Л.Ю.
подпись Узденова Л.С.