Судья Байрамуков М.И. Дело №22-448/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Апаева М.Д., Будыка М.Д.,
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аджиева О.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2010 года, которым
Аджиев О.А., /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23.07.2004 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2008 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства (неотбытое наказание 1 год 2 месяца 4 дня); 17.12.2009г. Черкесским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление осужденного Аджиева О.А. и адвоката Боташева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев О.А. признан виновным в краже - в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аджиев О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на свою невиновность. По мнению осужденного приговор основан лишь на его показаниях, данных им на предварительном следствии. Данные показания, как и явку с повинной он писал под давлением следователя. Считает, что в показаниях свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия, не устраненные судом. Кроме того, остальные свидетели и потерпевший давали косвенные показания и не являлись очевидцами данного преступления. Указывает, что судом не учтены требования ст. 73, ст. 6 УК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ.
Государственным обвинителем по делу Койчуевым Д.Б. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он считает доводы последнего необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Аджиева О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании была установлена в полном объеме на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1., ФИО4, ФИО5, признательных показаний самого Аджиева О.А., письменных материалов уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшая ФИО2 с заявлением о совершении у нее кражи велосипеда в органы милиции не обращалась. Более того, о краже велосипеда со двора ее дома она узнала от сотрудников милиции, которые установили место совершения преступления после сообщения Аджиева О.А. о совершенном преступлении. Также со слов осужденного был установлен и свидетель ФИО1., у которого был изъят похищенный у ФИО2 Аджиевым велосипед и проданный им ФИО1. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями осужденного, которые он давал на предварительном следствии.
Суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО1., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии свидетель допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи велосипеда несостоятельны.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что на осужденного в ходе предварительного расследования оказывалось давление, в связи с чем он дал признательные показания. Как следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, он был допрошен в присутствии адвоката, права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом ему были разъяснены, в том числе и право не свидетельствовать против себя (л.д. 91-95).
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, в том числе и всем доводам стороны защиты.
Действия Аджиева О.А. квалифицированы правильно.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2010 года в отношении Аджиева О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: