Судья - Тамбиев А.С. Дело № 22 - 449/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Апаева М.Д., Будыка М.Д.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Татаркулова М.И. на приговор Малокарачаевского районного суда от 25 августа 2010 года, которым:
Боташев А.М., /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, , ранее не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление прокурора Токовой Л.И., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев А.М. признан судом виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступления.
Преступление совершено 24.03.2010 г. в 13 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боташев А.М. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая приговор суда в части признания подсудимого вины и квалификации его действий, просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, назначая наказание осужденному, незаконно применил ст. 64 УК РФ, поскольку Боташев А.М. скрывался от правоохранительных органов 2 месяца и, зная всех участников преступления, до настоящего времени не помог следствию установить этих лиц. Таким образом, суд неверно признал смягчающим обстоятельством дела - активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, не был возмещен моральный вред и материальный ущерб, тогда как ему (ФИО1) предстоит госпитализация в больницу в связи с его избиением.
В кассационном представлении государственный обвинитель Татаркулов М.И. просит отменить приговор суда, указывая на то, что суд при назначении наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, не дал оценку тому, что Боташев А.М. в ходе предварительного следствия находился в розыске и не возместил причиненный ущерб потерпевшему. Оснований для применения ст. 64 у суда не имелось, в связи с чем назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Защитником осужденного Боташева А.М. - адвокатом Боташевой Л.А. принесены возражения на кассационную жалобу потерпевшего, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
Положения ч.5 и 8 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу, и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств, не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и доказанности обвинения.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
Описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора существенно отличается от обвинения, предъявленного Боташеву А.М. органом предварительного следствия, что противоречит части 8 ст. 316 УПК РФ. Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, имевшегося у одного из нападавших лиц, который угрожал потерпевшему этим ножом, и бейсбольной биты, находившейся у Боташева.
Суд же изложил в приговоре обвинение, основанное на предположении, указав, что нож предположительно имелся у одного из нападавших лиц, при этом судом не указано, что кто-либо угрожал потерпевшему ножом.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»)
Данные требования судом не выполнены в полной мере.
Боташеву А.М. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и биты. Однако выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы в приговоре, как того требует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Из показаний Боташева А.М., данных им на предварительном следствии, следует, что он стал избивать потерпевшего из-за того, что тот отказался пойти в магазин и взять там для него спиртное. В ходе избиения, в котором участвовали и другие, потребовал телефон, а когда потерпевший протянул ему телефон «Нокия» не стал его забирать, а разбил его битой, после чего ударил этой же битой по голове потерпевшего. При этом он не видел, чтобы потерпевшему кто-либо угрожал ножом.
Таким образом, хотя Боташев А.М. формально и признал вину в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суду при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, и для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия умысла на хищение телефона, предварительной договоренности на совершение преступления, правильной квалификации действий Боташева А.М., необходимо было обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ без исследования и анализа доказательств по уголовному делу.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Обоснованны доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя об отсутствии в приговоре оснований для применения ст. 64 УК РФ,
Статья 64 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Его основанием закон признает наличие исключительных обстоятельств, к которым относятся в частности, мотивы и цели преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания, применив ст. 64 УК РФ, сослался на то, что Боташев А.М. активно содействовал раскрытию преступления. Однако, в чем выразилось его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере 1500 рублей ( стоимость телефона), то есть в объеме предъявленного обвинения, и никаких дополнительных расчетов для определения суммы иска суду не требовалось.
В отношении двоих неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо принятом решении в отношении ФИО2, которому органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении данного преступления, на что судом не обращено никакого внимания.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия оснований для изменения ранее избранной в отношении Боташева меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой истекает 03 декабря 2010 года, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1 п.2, 3 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малокарачаевского районного суда от 25 августа 2010 года по уголовному делу в отношении Боташева А.М. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Боташева А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Л.С. Узденова