Судья Кислюк В.Г. Дело №22-505/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской
Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Узденовой Л.Ю.,
при секретаре Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочкаровой М.С. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 сентября 2010 года, которым
Каитов М.Х., <адрес>, осужден:
по п. «в,г» ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Малокарачевского районного суда от 21 февраля 2008 года отменено. Окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление осужденного Каитова М.Х. и его защитника- адвоката Кочкарову М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ионовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каитов М.Х. признан виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО 1
Преступление совершено 29 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кочкарова М.С. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает следующее. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты. Показания потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку не была установлена ее личность. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО 2 о том, что потерпевшая обращалась к нападавшему по имени Казбек, в то время, как осужденного зовут Мурат. Опознание Каитова проведено с нарушением норм УПК РФ. Судом не установлена дата совершения преступления: потерпевшая в заявлении указала дату совершения преступления 30 ноября 2009 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления 30 ноября 2009 года, в ходе опознания Каитова потерпевшая и свидетель ФИО 2 указали эту же дату. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что преступление совершено 29 ноября 2009 года, эта же дата указана судом в приговоре, как и предъявлено обвинение. Стороной обвинения не опровергнуто алиби Каитова. Считает, что по этим основаниям Каитов подлежит оправданию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является событие преступления (место, время, способ, форма вины, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления).
В нарушение уголовно-процессуального закона судом не в полной мере выполнены эти требования, а именно достоверно не установлена дата совершения преступления.
Так, потерпевшая в заявлении указала дату совершения преступления 30 ноября 2009 года; уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления 30 ноября 2009 года. При опознании Каитова потерпевшая и свидетель ФИО 2 указали на эту же дату совершения преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, а также показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании следует, что преступление в отношении нее совершено 29 ноября 2009 года, эта же дата указана в обвинительном заключении и приговоре суда.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о дате совершения преступления (обстоятельства, подлежащего доказыванию), суд в приговоре не дал им никакой оценки, не указал в силу каких доказательств он пришел к выводу, что преступление совершено 29 ноября 2009 год. Кроме того, указывая местом совершения преступления <адрес>, суд не указал субъект РФ, район, где совершено преступление, то есть не установил место совершения преступления.
Нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены приговора в кассационном порядке.
В силу ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причастности осужденного к совершению преступления, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Учитывая, что Каитов М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору, имея судимость за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 сентября 2010 года в отношении Каитова М.Х. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Каитова М.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 декабря 2010 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова