Судья Париев Р.Р. Дело № 22-535/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Самагиной И.П.,
рассмотрела в открытом заседании 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атабиева Р.А., действующего в интересах осужденного Карпикова М.А., кассационной жалобе осужденного Карпикова М.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2010 года, которым
Карпиков М.А., <личные данные> осужден:
- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 1) - к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ю.л.) - к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 2) - к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 3) - к 3 (трем) годам и 4 (четырем) месяцам лишения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 4 и ФИО 5) - к 3 (трем) годам и 2 (двум) месяцам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 13 и ФИО 12) - к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцам лишения свободы,
- по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 14) - к 3 (трем) годам и 10 (десяти) месяцам лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 11) - к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шнахов З.С., <личные данные>, осужден:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ю.л.) - к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 2) - к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 3) - к 3 (трем) годам и 2 (двум) месяцам лишения свободы,
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО 4 и ФИО 5) - к 3 (трем) годам и 1 (одному) месяцу лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление прокурора отдела прокуратуры КЧР Джашеева А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене, мнения адвоката Атабиева Р.А. и осужденного Карпикова М.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2010 года Карпиков М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат оспаривает юридическую квалификацию действий своего подзащитного по эпизоду кражи имущества ФИО 1, считая, что в действиях Карпикова М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на патронах, то есть не проверены показания Карпикова М.А. о том, что данные боеприпасы ему были подкинуты сотрудниками МВД. Кроме того, адвокат считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Карпиков М.А. указал, что суд необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику с места жительства. При этом суд указал, что сведения о трудолюбии и активном участии в общественной жизни фактически ничем не подтверждены, поскольку он (Карпиков М.А.) нигде не работал. Но на тот момент он не работал, поскольку проходил лечение в туберкулезной больнице, о чем имеется соответствующая справка. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел должным образом состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка. Полагает, что необходимость в медицинском лечении исключают реальное отбытие наказания в виде лишения свободы в силу отсутствия в местах лишения свободы необходимых медицинских условий.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО 6 и осужденного Карпикова М.А., находит постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, в приговоре им дана надлежащая мотивированная оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вина Карпикова М.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Коллегия полагает необоснованным утверждение адвоката в части отсутствия надлежащей экспертной оценки имущества украденного Карпиковым М.А. у ФИО 1
Из материалов уголовного дела, показаний самого Карпикова М.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и положенных судом в основу приговора, а также показаний свидетеля ФИО 7, следует, что украденные золотые изделия Карпиковым М.А. были проданы ФИО 7, который переплавил их, изготовил изделие и продал, нитки для вязание им также были реализованы, об исчезновении вязанных костюмов из гаража ему ничего не известно.
Исходя из указанного, подтвердить стоимость краденного экспертным путем ввиду его фактического отсутствия суд, как и орган следствия возможности не имел.
Давая оценку представленным в суд доказательствам, суд исходил из показаний собственника имущества - потерпевшей ФИО 1, обоснованно указав, что оснований усомниться в объективной оценке стоимости похищенного, данной потерпевшей, у суда не имеется, сторона защиты ее также не оспаривала. Кроме того, показания потерпевшей в данной части подтвердил и свидетель ФИО 8
Довод кассационной жалобы адвоката ФИО 6 о том, что умысел Карпикова М.А. был направлен на совершение кражи из помещения, а его действия подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснован.
Данное утверждение опровергается не только оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, из содержания которых следует, что в квартире ФИО 1 проживала она и члены ее семьи, но и показаниями самого Карпикова М.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Карпиков М.А. осознавал совершение им кражи из квартиры, являющейся жилищем ее собственника (в спальне Меремуков взял золотые изделия из дамской сумки черного цвета, он, Карпиков М.А., проверял содержимое шкафа, расположенного при входе в комнату справа, помимо золотых изделий ими были похищены вязанные изделия)
Следовательно, судом он обоснованно признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище.
Ссылка адвоката на то, что судом не проведена дактилоскопическая экспертиза по обнаружению следов пальцев на боеприпасах, изъятых у Карпиков М.А., в целях проверки его показаний, что боеприпасы ему были подкинуты сотрудниками МВД также необоснованна, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу как до, так и после дачи осужденным вышеуказанных пояснений, стороной защиты в целях подтверждения версии о незаконных действиях сотрудников МВД в отношении Карпикова М.А. ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы не заявлялось.
Кроме того, коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Карпикову М.А. наказания.
При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Определяя меру и вид наказания подсудимому Карпикову М.А. суд учел явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, признание им вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья с поставленным ему диагнозом, а также обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание (рецидив преступлений).
С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, характеризующих неоднократно содеянные Карпиковым М.А. кражи чужого имущества, в число которых входят и квалифицированные составы данного деяния, личность виновного и другие обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется в полной мере справедливым, обоснованным и не подлежит изменению в сторону его снижения.
Нарушений требований закона при постановлении приговора не допущено, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2010 года в отношении Карпикова М.А., Шнахова З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Атабиева Р.А. и осужденного Карпикова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Узденова Л.С.