Судья Гречкин О.А. дело № 22-415/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск «14» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Апаева М.Д., Будыка М.Д.,
при секретаре Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом заседании 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гужевой Р.Х., кассационной жалобе адвоката Гимаева А.В., действующего в интересах осужденного Бирабасова Р.А., на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 июля 2010 года, которым
Бирабасов Р.А., <личные данные>, осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Узденов С.М. , <личные данные>, оправдан
- по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление прокурора Ионовой Н.И., полагавшей необходимым приговор в части оправдания Узденова С.М. отменить, осужденного Бирабасова Р.А. и адвоката Гимаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; адвоката Токова Р.Н. и оправданного Узденова С.М, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 июля 2010 года Бирабасов Р.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Преступление совершено 12 мая 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Узденов С.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Государственный обвинитель указал: в оправдание Узденова С.М. суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО 1 при очной ставке с Узденовым С.М., а также 06.06.2007г., так как в судебном заседании потерпевший неоднократно объяснял причину своих противоречивых показаний на следствии, в судебном заседании он уверенно показал на Узденова С.М., как на лицо, удерживавшее его при избиении Бирабасовым Р.А.. Неправомерно суд исключил из числа доказательств протокол предъявления Узденова С.М. для опознания ФИО 1, не указал, по каким основаниям отвергнуты оглашенные по ходатайству государственного обвинителя письменные материалы уголовного дела. Показания подсудимого Узденова С.М. были признаны достоверными и не противоречащими доказательствам стороны обвинения, однако они противоречат показаниям потерпевшего, данным в суде и на предварительном следствии. Признал достоверными суд показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 16 на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании они также, как и потерпевший указали, что насилие в отношении ФИО 1 применялось и Узденовым С.М. Показания Узденова С.М. суд соотнес с показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 вместе с тем указал, что показания указанных свидетелей не могут быть доказательствами как защиты, так и обвинения. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия. Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 16 суд положил в основу обвинения Бирабасова Р.А., однако отнесся к ним критически при оправдании Узденова С.М. Показаниям ФИО 6 не дано никакой оценки. Просит приговор в части оправдания Узденова С.М. отменить.
Адвокат Гимаев А.В. сослался в кассационной жалобе на следующее. При подаче заявления о совершенном в отношении него избиении Абдулжалилов Т.Х., на показаниях которого основано обвинение Бирабасова Р.А., не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания потерпевшего Абдулжалилова Т.Х. в приговоре отражены выборочно, не отражены многочисленные противоречия относительно времени преступления, продолжительности избиения, поведения Бирабасова Р.А. Показания свидетелей обвинения не только не подтверждают причастность Бирабасова Р.А., напротив опровергают ее, и более того противоречат показаниям потерпевшего. Среди всего прочего отмечает, что ни один из свидетелей не подтвердил факт нахождения Бирабасова Р.А. 12 мая 2007 года в отделе милиции. Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии утверждал, что Абдулжалилов Т.Х. не говорил, кто именно его избил, о том, что в избиении участвовал Бирабасов Р.А., о чем ему стало известно от потерпевшего, он сообщил только в суде. По делу не установлено точное время совершения преступления, поскольку потерпевший и все свидетели указывают абсолютно разное время. В отличие от показаний, данных потерпевшим Абдулжалиловым Т.Х., показания Бирабасова Р.А. не противоречат показаниям свидетелей обвинения. Безоснователен, как полагает адвокат, критический подход суда к показаниям свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 16, ФИО 12, ФИО 13 - работа в милиции еще не подразумевает дружбу, свидетель ФИО 11 вообще не является ни другом, ни сотрудником Бирабасова Р.А. Доказательствам стороны защиты не дано соответствующей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение эксперта №... от /дата/ и заключение эксперта №... от /дата/. Сомнительным представляется место совершения преступления и преступный мотив, что также входит в предмет доказывания по уголовному делу. Сторона обвинения не представила доказательств причастности Бирабасова Р.А. к совершению преступления, тогда как согласно ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Непричастность Узденова С.М., исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждает и непричастность Бирабасова Р.А., так как из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что при избиении его Бирабасовым Р.А. Узденов С.М. удерживал его на полу. Просит обвинительный приговор в отношении Бирабасова Р.А. отменить, в отношении него прекратить производство по делу.
На кассационную жалобу адвоката принесены возражения государственным обвинителем Гужевой Р.Х., полагающей приговор в части осуждения Бирабасова Р.А. обоснованным, законным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению либо отмене последующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, в приговоре им дана надлежащая мотивированная оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Узденова С.М. по следующим основаниям.
Обвинение в совершении преступления построено на показаниях потерпевшего ФИО 1, а также показаниях лиц, которым стало известно об обстоятельствах происшедшего с его же слов.
Исходя из показаний ФИО 1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 28 мая 2007 года (т. 1 л.д. 51-54) при его избиении Бирабасовым Р.А. он хотел закрыть руками голову, однако Узденов С.М., который находился вместе с другими сотрудниками милиции в этом кабинете в гражданской одежде, держал его за руки.
Эти показания обоснованно подвергнуты судом критике и сомнению в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ по следующим основаниям.
Как следует из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего от 14 мая 2007 года в прокуратуру Адыге-Хабльского района, а также в прокуратуру КЧР, в кабинете РОВД, куда его доставили, находились Бирабасов, Есенев и двое незнакомых милиционеров в форме. Когда его бил Бирабасов, то остальные держали его.
Из первоначальных показаний потерпевшего от 28 мая 2007 года следует, что все были в гражданской одежде. Один из них по имени Султан, который держал его за руки, когда бил Бирабасов. «Порасспрашивав аульчан», он узнал впоследствии его фамилию- Узденов ( т.1 л.д. 53). Из чего следует, что потерпевший изначально не знал фамилии Узденова.
На очной ставке с Бирабасовым Р.А. 16.08.2007 года потерпевший также пояснил, что в то время, как его бил Бирабасов, двое других сотрудников, которых он не знает и опознать не сможет, держали его за руки ( т.1 л.д. 202-205)
На очной ставке с Узденовым С.М. 06 июня 2007 года ( т.1 л.д. 144-149) потерпевший пояснил, что ошибся на опознании, указав на Узденова. Впоследствии потерпевший неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования 6 июня, 30 августа, 18 сентября 2007 года ( т.1 л..151, 214. 222) и отрицал причастность Узденова к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 16, данных в судебном заседании о том, что на следующий день после случившегося, то есть 13 мая 2007 года, потерпевший сообщил им, что его избили Бирабасов и Узденов. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 16 и ФИО 2 подтверждают факт насилия в отношении ФИО 1 сотрудниками милиции. И на момент допроса эти свидетели никак не упоминали о том, что потерпевший сообщал им об участии Узденова С.М. в его избиении.
Сопоставленные показания потерпевшего вкупе с иными исследованным по делу доказательствами свидетельствуют о правильной оценке показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.
Следует отметить, что показания потерпевшего в динамике их изменений в части вопроса о неоднозначной причастности к его избиению Узденова С.М., с учетом того, что в основу обвинения Узденова С.М. положены показания потерпевшего, а также производные от них показания свидетелей, не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности лица в инкриминируемых ему действиях.
Обоснованно исключен из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от 29 мая 2007 года как несоответствующий требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 166, 193 УПК РФ). Суд констатировал указанные нарушения, на которые имеется в ссылка в приговоре, при этом, сославшись на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкутся в пользу обвиняемого.
Несостоятелен довод, на который сослался государственный обвинитель о том, что суд в приговоре соотнес показания Узденова С.М. с показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, указав при этом, что показания указанных свидетелей не могут быть доказательствами как защиты, так и обвинения.
Показания указанных свидетелей подверглись оценке суда, при этом, полагая вину Узденова С.М. недоказанной представленными стороной обвинения доказательствами, в приговоре суд не взаимосвязывал их с показаниям подсудимого Узденова С.М..
С учетом изложенного, судом первой инстанции при оценке совокупности исследованных доказательств с учетом принципов уголовного судопроизводства сделан правильный и обоснованный вывод о непричастности Узденова С.М. к инкриминируемому ему деянию.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гимаева А.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную юридическую оценку в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бирабасова Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
Вина осужденного Бирабасова Р.А. подтверждается показаиями потерпевшего ФИО 1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что Бирабасов избил его в одном из кабинетов здания РОВД. Как видно показания потерпевшего в этой части неизменны, подтверждены на очной ставке, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 14, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Следует отметить, что если показания потерпевшего на судебной и досудебной стадии в отношении Узденова С.М. справедливо поставлены судом под сомнение в виду их противоречивости, то о совершенном Бирабасовым физическом насилии потерпевший давал последовательные показания с момента подачи заявления в органы прокуратуры и до разрешения дела по существу.
Как установлено судом, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не было, оснований для оговора осужденного не установлено.
Имеющиеся противоречия судом выяснены, в приговоре им, равно как и всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая оценка.
Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО 17, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 15, ФИО 13, суд оценил критически, указав мотивы такой оценки доказательств.
Не основаны на материалах уголовного дела, в силу чего признаются необоснованными, доводы адвоката о неустановлении места, времени совершения преступления. мотивы.
Необоснованны доводы жалобы о том, что показания потерпевшего изложены выборочно с целью скрыть существенные противоречия в его показаниях. Напротив суд в приговоре привел показания потерпевшего в том объеме, который необходим для их анализа и сопоставления, в результате которых суд обоснованно признал расхождения и некоторые неточности в показаниях Абдулжалилова, не влияющими на установленные судом обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения ФИО 2, ФИО 16, ФИО 14, ФИО 6 не видели 12 мая в отделе милиции Бирабасова, не может служить бесспорным доказательством того, что в момент совершения преступления Бирабасова не было в РОВД.
Необоснованны доводы адвоката о недопустимости доказательства - заключения эксперта №... от /дата/а. Нарушения, о которых указано в жалобе, а именно неознакомление Бирабасова с постановлением о назначении экспертизы, не могли повлиять на выводы эксперта и суда. С данными постановлениями Бирабасов был ознакомлен, никаких сомнений, ходатайств по поводу проведенных экспертиз не заявлялось.
Таким образом, судом исследованы представленные сторонами доказательства в полном объеме, каждому доказательству дана надлежащая оценка, Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Уголовынй закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 июля 2010 года в отношении
Бирабасова Р.А. и Узденова С.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Гимаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: