Судья Найманов К.К. дело № 22-497/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск «02» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю., Узденовой Л.С.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом заседании 02 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2010 года, которым
Шепелев Ю.В., <личные данные>, осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Узденовой Л.С., выступление прокурора отдела прокуратуры КЧР Токовой Л.И., полагавшей приговор суда изменить, мнение осужденного Шепелева Ю.В. и его защитника - адвоката Лепшокова Х.М-А., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Черкесского городского суда КЧР от 04 июня 2009 года Шепелев Ю.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено 02 августа 2010 года <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд не мотивировал выводы, на основании которых назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ иных видов наказаний. Полагает, что, указав на достаточность для перевоспитания осужденного наказания в виде лишения свободы и отсутствие необходимости в ограничении свободы, суд не привел обоснование такового выбора. Указывает, что в описании преступного деяния судом не отражены данные о характере и размере причиненного потерпевшей вреда. Кроме того, считает, что описание преступного деяния не соответствует предъявленному Шепелеву Ю.В. обвинению. Прости приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что при назначении наказания осужденному Шепелеву Ю.В. судом учтены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая решение об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал, что необходимость в его применении отсутствует ввиду достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, по вопросу о дополнительном виде наказания в приговоре приведено достаточное обоснование принятого решения.
Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре отражены характер и размер причиненного потерпевшей ФИО 1 вреда - стоимость похищенного и значительность материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационного представления о несоответствии предъявленного Шепелеву Ю.В. обвинения описанию преступного деяния в приговоре.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния указал, что Шепелев Ю.В.в момент совершения преступления находился в комнате медицинского персонала, что не соответствует предъявленному обвинению, поскольку преступление совершено около подъезда <адрес>, на что также указано в приговоре. В связи с изложенным, указание на нахождение осужденного в момент совершения преступления в комнате для медицинского персонала, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2010 года в отношении Шепелева Ю.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «в комнате медицинского персонала».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подпись, подпись
Копия верна:
Судья Верховного Суда КЧР Узденова Л.С.