Судья Косов Ю.А. дело №22-382/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики
в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Атабиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гогуева Р.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Р.Х.Гужевой на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25.06.2010 года, которым
Гогуев Р.Х., <личные данные>
осужден по ч.1 ст. 126 УК РФ к УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 26.12.2009 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., выступление осужденного Гогуева Р.Х.. и его защитника Разова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шуваева С.Н. в поддержку доводов кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуев Р.Х. признан судом виновным в похищении человека - ФИО 1.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 декабря 2008 года по 05 часов 31.12.2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.126 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определяется после назначения окончательной меры наказания. Кроме того, описательно-мотивировочная часть не содержит указания на вид рецидива преступлений в действиях осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговором Адыге-Хабльского районного суда он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за действия, которые происходили в то же время, в том же месте, за что он осужден и по настоящему приговору. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО 2, данные им в судебном заседании. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО 3 (бабушки потерпевшей), с которой у них сложились неприязненные отношения, и которая препятствует совместному его проживанию с потерпевшей и воспитанию ребенка. Приговор построен на предположениях. Его вина не доказана. Всякое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая ее доводы необоснованными, просит обвинительный приговор в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан мотив и цель похищения потерпевшей ФИО 1 и не приведено доказательств того, что Гогуев Р.Х. имел цель на похищение потерпевшей с последующим удержанием ее в неволе. Мотивов для чего следовало бы удерживать потерпевшую в неволе, в приговоре не приведено.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 73, 307 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления, мотивы и цели являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.
Подсудимый Гоуев Р.Х. вину в похищении ФИО 1 не признал, от дачи показаний отказался.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 подтверждают лишь тот факт, что Гогуев Р. 30.12.2008 года без их разрешения зашел к ним в дом, насильно вывел со двора дома потерпевшую.
Как следует из материалов уголовного дела, Гогуев Р. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище ФИО 3 30.12.2008 года.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 30 декабря 2008 года Гогуев пришел к нему домой с потерпевшей, которая не хотела заходить в дом, а когда Гогуев ее завел в дом, то закрыл дверь на ключ и не выпускал оттуда ФИО 1. Он распивал с Гогуевым спиртные напитки, после чего уснул, а проснувшись утром, не обнаружил в доме потерпевшую.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 не являлись очевидцами каких-либо событий, происходивших 30.12.2008 года, свидетельствующих об умысле подсудимого на хищение потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО 7 следует лишь то, что 30.12.2008 года издалека видел потерпевшую с подсудимым, которые шли по направлению к дому ФИО 2.
Из показаний потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании следует, что ранее она состояла в гражданском браке с подсудимым, у них имеется совместный ребенок. Гогуев неоднократно приходил в дом ее бабушки, устраивал скандалы. 30 декабря 2008 года около 20 часов пришел в очередной раз, насильно вытащил ее на улицу, не давая ей вырваться, ударил ее. Боясь причинения побоев, перестала сопротивляться. Около полуночи Гогуев притащил ее к дому ФИО 2, который не хотел их впускать. Но Гогуев сказал ему, что может приехать милиция и ему надо скрыться, после чего ФИО 2 их впустил. Гогуев Р.Х. не выпускал ее из дома, закрыл дверь на ключ, который положил в карман. После того, как он с ФИО 2 уснул после распития спиртных напитков, она вытащила ключ из кармана и ушла домой.
В приговоре суд указал на то, что подсудимый проник в дом с целью похищения человека, однако при этом не определил цель и мотивы самого преступления, то есть похищения Гогуевым Р.Х. ФИО 1.
Показания свидетелей не указывают ни на мотив, ни на цели совершенного Гогуевым Р.Х. деяния.
Основным моментом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в неволе.
Таких умысла, цели и мотива приговором суда не установлено. Не подтверждено доказательствами, что Гогуев Р.Х. в момент изъятия потерпевшей из дома имел своей целью удерживать ее в дальнейшем в неволе.
Как следует из показаний потерпевшей, Гогуев Р.Х. пришел к ФИО 2 вместе с ней, имея своей целью скрыться в доме от сотрудников милиции, опасаясь, что их вызовет бабушка потерпевшей. При этом Гогуев Р.Х. говорил это не только ФИО 2, но и самой потерпевшей. ( т.2 л.д. 70).
Таким образом, мотив и цель действий виновного в отношении потерпевшей, которые свидетельствовали бы об умысле осужденного на похищение Чернышевой, судом не установлены.
При таких обстоятельствах действия Гогуева Р.Х. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы без цели хищения, поскольку судом первой инстанции установлено, что потерпевшая против ее воли находилась в доме ФИО 2, откуда ее не выпускал осужденный.
Доводы подсудимого, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления и необходимости прекращения уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы кассационного представления об отсутствии указания в описательно-мотивировочной части приговора на вид рецидива имеют место быть, однако с учетом переквалификации действий Гогуева Р.Х. , в его действиях имеется рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), на который указано в приговоре.
Неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения ( п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 25.06.2010 года в отношении Гогуева Р.Х. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1ст. 126 на ст. 127 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Гогуеву Р.Х. наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Адыге-Хабльского районного суда от 26 октября 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ( с учетом внесенных изменений по определению судебной коллегии Верховного суда КЧР), определив окончательное наказание два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: