Судья Бурганутдинов Ф.Г. Дело № 22-576/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О.Гербековой,
судей Л.Ю. Нинской, М.Д. Будыка,
при секретаре З.Н.Биджиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Адзинова Р.М. на приговор Хабезского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года, которым
Хахандуков А.М., <личные данные>,
Выков О.А., <личные данные>
оправданы по предъявленному им обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ.
За Хахандуковым А.М. и Выковым О.А. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю.; мнение прокурора Джашеева А.А. об оставлении приговора без изменения; выступление защитника-адвоката Кенчешаова З.Ф. в защиту интересов Хахандукова А.М. и Выкова О.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом дознания Хахандуков А.М. и Выков О.А. обвинялись в том, что 12 ноября 2009 года около 19 часов 00 минут по предварительному сговору в нарушение Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ « О животном мире», находясь в автомашине Хахандукова А.М. марки ВАЗ 2106 белого цвета с государственными регистрационными номерами /даннные изъяты/ с расчехленными ружьями марки /даннные изъяты/ калибра /даннные изъяты/ , заряженными спортивно-охотничьими патронами, с прикрепленными к ним фонариками, действуя умышленно, с применением транспортного средства и осветительных приборов, поехали незаконно охотиться в урочище /даннные изъяты/ , расположенное <адрес> где незаконно охотились с применением механического транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 2106 белого цвета с государственными регистрационными номерами /даннные изъяты/ , где были задержаны сотрудниками Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране и использованию объектов животного мира, водных и биологических объектов.
Органом дознания действия Хахандукова А.М. и Выкова О.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Хахандуков А.М. и Выков О.А. виновными себя не признали.
Суд постановил оправдательный приговор.
В кассационных представлениях ( основном и дополнительном) государственного обвинителя Р.М. Адзинова ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушений уголовно-процессуального закона.
Автор представлений указывает, что, оправдав подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд одновременно признал в приговоре, что они находились 12 ноября 2009 года на территории урочища /даннные изъяты/ с оружием, и суд указал, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты квалифицируется как охота.
В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, не имея сведений об их тяжелых заболеваниях, препятствующих их явке в судебное заседание.
В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд дважды отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля ФИО 1 , данных им ранее в суде.
В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ суд по ходатайству стороны защиты признал недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2009 года в отношении Хахандукова А.М.; протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2009 года в отношении Выкова О.А.; протокол № 1 об изъятии вещей и документов от 12 ноября 2009 года.
Выводы суда о том, что Хахандуков А.М. зарегистрирован и проживает в /даннные изъяты/ материалами дела не подтвержден, так как согласно выписки из похозяйственной книги по адресу, указанному в приговоре, он не проживает. Кроме того, характеристика в отношении него выдана по месту его жительства в /даннные изъяты/
Не соответствует материалам дела ссылка суда на то, что оба подсудимых были допрошены в ходе судебного разбирательства, поскольку Выков от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Не соответствует действительности утверждение суда о том, что показания Выкова О.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку такого ходатайства стороной обвинения не заявлялось.
Допущены неточности в указании вещественных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты.
В нарушение ст. 306 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал, по какому именно основанию были оправданы Хахандуков и Выков.
В приговоре суда указано, что Выков и Хахандуков вину не признали, однако подсудимые виновными себя признали частично.
Неверно указано, что показания Выкова О.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, тогда как они были оглашены по ходатайству стороны защиты.
Показания свидетеля ФИО 3 в протоколе судебного заседания и в приговоре искажены, на что были поданы замечания, которые судом оставлены без удовлетворения.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении протокола судебного заседания от 2 июня 2010 года, а выводы суда об отсутствии его юридической силы в связи с отменой приговора, не основаны на законе.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции об исчерпании возможности собирания новых доказательств, так как сторона обвинения была лишена гарантированной процессуальным законом возможности предоставлять доказательства на доводы стороны защиты. Так, стороне обвинения было отказано в предоставлении сведений о телефонных переговорах между подсудимым Хахандуковым и его дедушкой по поводу отыскания коз и овец в день совершения Хахандуковым преступления, связанного с незаконной охотой.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 7
Неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства- охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-18 ЕМ-М калибра 12х76, которое постановлено возвратить Хахандукову, не имеющему на ружье документов и регистрации.
На кассационное представление защитником- адвокатом Кенчешаовым З.Ф., действующим в защиту интересов Хахандукова А.М. и Выкова О.А., принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления ( основного и дополнительного) и возражений на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины Хахандукова А.М. и Выкова О.А. в незаконной охоте, совершенной с применением технического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу уголовного закона субъективная сторона незаконной охоты характеризуется прямым и косвенным умыслом при незаконной охоте, причинившей крупный ущерб, и только прямым умыслом по другим видам незаконной охоты, предусмотренным ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Хахандуков А.М. и Выков О.А. органом предварительного расследования обвинялись в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Тем самым субъективная сторона их деяния могла характеризоваться лишь прямым умыслом.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Хахандуков А.М. и Выков О.А. виновными себя не признали и показали, что в охотничьих угодьях они находились не с целью охоты, а с целью отыскания потерявшихся животных - коз и овец, принадлежавших деду Хахандукова А.М. - ФИО 6, то есть фактически заявили об отсутствии у них умысла на охоту.
Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на незаконную охоту, выдвинутые в свою защиту, органом предварительного расследования опровергнуты не были, поэтому нахождение их в охотничьих угодьях с оружием при отсутствии умысла на охоту не может квалифицироваться как незаконная охота.
Оценив показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 7, суд указал в приговоре, что их показания свидетельствуют лишь о том, что они, будучи сотрудниками Управления Карачаево-Черкесской Республики по охране животного мира и водных биологических ресурсов, осуществляя контрольно- надзорные мероприятия в Хабезском районе, в поле с западной стороны с/даннные изъяты/ увидели фары машины, и что из машины кто-то светил осветительными приборами в разные стороны, в связи с чем они подумали, что кто-то занимается незаконной охотой. При этом они не смогли пояснить, какие именно действия были совершены подсудимыми по незаконной охоте, в чем эти действия выразились.
Выводы ФИО 4 и ФИО 7 о том. что подсудимые занимались охотой, были основаны на предположениях.
Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.11.1998 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд в приговоре обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 3, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательства вины подсудимых, поскольку изложенные ими обстоятельства стали им известны со слов свидетелей ФИО 4 и ФИО 5
Суд также обоснованно указал в приговоре, что заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, и содержащиеся в них выводы не свидетельствуют о виновности Хахандукова и Выкова.
Дав оценку как доказательству протоколу об административном правонарушении № 83 от 12 ноября 2009 года в отношении Выкова О.А. и протоколу без номера в отношении Хахандукова А.М., суд пришел к правильному выводу об их недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств вследствие допущенных нарушений закона при их составлении.
Установив, что протокол осмотра места происшествия был составлен 12 февраля 2010 года, то есть спустя 3 месяца со дня обнаружения признаков преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство препятствует оценке объективности фиксации в нем обстановки места происшествия.
Сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что согласно ст. 1 указанного Федерального закона охота есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что стороной обвинения не указано, какие именно действия, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, были совершены Хахандуковым А.М. и Выковым О.А.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 были оглашены судом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования лишь при наличии тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие тяжелой болезни у вышеназванных свидетелей.
Из материалов дела следует, что свидетель ФИО 1 имеет преклонный возраст - 77 лет, в период судебного разбирательства перенес полостную операцию по поводу аппендицита ( т. 3, л.д. 80). Из заявления ФИО 2 следует, что она осуществляет уход за тяжелобольным мужем, нуждающимся в послеоперационном уходе ( т. 3, л.д. 79).
Свидетель ФИО 2 также имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, страдает стенокардией, гипертонической белезнью 2 степени с кризовым течением ( т. 3, л.д. 83-84).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом возраста и состояния здоровья свидетелей ФИО принял правильное решение о возможности оглашения их показаний по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Указанные свидетели подтвердил факт того, что Хахандуков А.М. и Выков О.А. разыскивали пропавших овец и коз.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в оглашении показаний свидетелей ФИО, данных ими при прежнем судебном разбирательстве, соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты против оглашения показаний возражала ( т. 3, л.д. 146).
Протокол судебного заседания содержит выводы, на основании которых стороне обвинения было отказано в удовлетворении ходатайства в предоставлении сведений о телефонных переговорах. Это обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, само по себе не может свидетельствовать о том, что сторона обвинения была лишена гарантированной законом возможности представлять доказательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Хахандуков М.А. и Выков О.А. подлежат оправданию ввиду непричастности их к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания, не может служить поводом для отмены приговора.
Доводы кассационного представления относительно неправильного разрешения судом судьбы вещественного доказательства - охотничьего гладкоствольного оружия /даннные изъяты/ , не влекут изменение приговора в кассационном порядке, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть решен судом в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; уголовный закон применен правильно, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационного представления ( основного и дополнительного) в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабезского районного суда КЧР от 18 октября 2010 года в отношении Хахандукова А.М. и Выкова О.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: