Судья Байрамуков М.И. Дело № 22-311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 20 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Будыка М.Д., Апаева М.Д.,
при секретаре Байчоровой Ф.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу Акимовой Е.А., на постановление Черкесского городского суда КЧР от 04 июня 2010 года, которым
жалоба Акимовой Е.А. на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по г. Черкесску от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Будыка М.Д., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Ионовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданка Акимова Е.А. обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на действия дознавателя Айдинова Р.Б., который отказал ей в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта клиентской службы Пенсионного фонда г. Черкесска ФИО1, по факту подделки её заявления от 18 сентября 2008года на добавочные 100 руб. к пенсии, на основе которого ей прекратили выплату изначально назначенной трудовой пенсии по потере кормильца, начисленную в 2004году и назначили социальную пенсию без её согласия и оповещения, хотя она в заявлении указала номер своего мобильного телефона для вызова в Пенсионный фонд, в случае возникновения вопросов.
ФИО1 внесла в графу ее заявления дополнения, и заявление приобрело, вид отказа от изначально назначенной трудовой пенсии, и ей была назначена другая социальная пенсия по потере кормильца. Размер назначенной ей пенсии уменьшился в два раза.
Постановлением суда от 11 июня 2006 года в удовлетворении жалобы Акимовой Е.А на действия дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела оказано.
В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным.
В постановлении суд сослался, что факт подделки документа ФИО1 уже рассматривался судом в гражданском порядке при перерасчете пенсии. Однако это не соответствует действительности, так как о факте подделки её заявления ФИО1 ей стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы в августе 2009 года.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26 мая записан неправильно ее ответ на вопрос прокурора: «Что поменяла внесенная запись?».
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Заявление, поданное Акимовой Е.А. 18.09.2008 г. в Пенсионный фонд составлено на компьютере в присутствии заявителя, где в графе «Прошу назначить мне пенсию» указано государственная - Социальная пенсия. Дети до 18л. (уч. до23) потер.
Эксперт клиентской службы Пенсионного фонда г. Черкесска гр-ка ФИО1 в графу «Назначалась» от руки внесла:- по СПК 049481-, то есть первоначально назначалась трудовая пенсия по потере кормильца.
Ссылка в жалобе, что ей было отказано в перерасчете пенсии в связи с подделкой документа- заявления от 18.06.2008г. не состоятельны.
Судом исследован отказной материал КСУП Номер обезличен, согласно которому вопрос о пересчете пенсии, получаемой Акимовой Е.А. был предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 5 г. Черкесска от 01.06.2009 в котором рассматривался вопрос относительно заявления от 18.09.2008г.
Ссылка в жалобе, что в протоколе судебного заседания от 26 мая 2010 года на вопрос прокурора неправильно записан её ответ, не состоятельны.
Заявителем Акимовой А.М. принесены замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года.
Постановлением суда от 11 июня 2010 года поданные заявителем Акимовой Е.А. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Акимова Е.А. с данным постановлением согласилась, и не обжаловала.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемое постановление дознавателя вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, форма постановления соответствует предъявленным к нему законом требованиям, является достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе заявителем Акимовой Е.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Черкесского городского суда от 04 июня 2010 года в отношении Акимовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Гербекова Ф.О.
Судьи Будыка М.Д.
Апаев М.Д.