Судья- Бурганутдинов Ф.Г. Дело № 22 - 25/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Апаева М.Д., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Борлаковой Ф.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алекберова А.Б. в интересах осужденного Конова М.Ш. на приговор Хабезского районного суда КЧР от 09 декабря 2010 года, которым
Конов М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Конову М.Ш. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., выступление адвоката Алекберова А.Б. и осужденного Конова М.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кабалова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конов М.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алекберов А.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие, считает, что суд необъективно рассмотрел дело, а именно, не учел показания осужденного Конова М.Ш. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за жизнь участников ДТП. Согласно материалам уголовного дела установлено, что в процессе движения возникла опасность для движения автомобиля под управлением Конова М.Ш..
Не учтены показания второго водителя - ФИО5 о том, что он увидел на расстоянии 60-ти метров впереди себя автомашину ВАЗ - 2106 под управлением Конова М.Ш., которая заезжает на его полосу движения, в результате чего возникла опасность для движения, но не предпринял меры к снижению скорости, не изменил направление движения и двигался до момента столкновения с а/м Ваз-2106.
Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката выводы повторной комиссионной комплексной автотехнической, и транспортно- трасологической экспертизы не могут быть положены в основу обвинения, так как данная экспертиза была проведена в нарушение требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Судом не учтено то обстоятельство, что водитель ФИО5 покинул место ДТП, и не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Судом не установлено другой причины, кроме возникшей опасности для движения а/м Ваз-2106, в результате чего Конов М.Ш. был вынужден совершить маневр, выезд на полосу встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной ВАЗ-2110. Неустранимые сомнения в данном случае должны были толковаться в пользу обвиняемого, однако данные обстоятельства суд не учел. Утверждает, что ни входе, предварительно расследования, ни в ходе судебного следствия не исследованы причины возникновения аварийной обстановки, что привело к возникновению ДТП, чему суд не дал законной правовой оценки.
Показания ФИО5 о том, что столкновение произошло средней частью его автомашины с передней правой стороной другой автомашины противоречат заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей и фототаблице, на которых зафиксированы механические повреждения автомашин, на которых отчетливо видно, какими частями произошло столкновение.
Судом не дана правовая оценка действиям водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации. Водитель Конов М.Ш., выехав на полосу встречного движения, пытался избежать лобового столкновения, то есть находился в состоянии крайней необходимости, потому не может нести уголовную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Конова М.Ш. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана всесторонняя оценка.
Судом установлено, что подсудимый Конов М.Ш. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5, в результате чего потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Доводы адвоката Алекберова А.Б о том, что судом безмотивно отвергнуты доказательства того, что осужденный в данной дорожной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, необоснованны. Судом проверялись доводы Конова М.Ш., которые оказались несостоятельными, отвергнуты судом в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Так, суд, оценив в совокупности с другими доказательствами оглашенные в судебном заседании показания осужденного Конова М.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомашина ВАЗ 2106 под управлением Конова М. выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Из показаний Конова М.Ш. следует, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 ( под управлением Абдокова), когда за 15-20 метров увидел, как тот съехал на его полосу движения со встречной полосы, при этом заехав левым колесом на обочину. Чтобы избежать лобового столкновения с этим автомобилем и наступления более тяжких последствий, он совершил маневр, выехав на встречную полосу движения. В момент, когда он начал пересекать сплошную линию, встречная автомашина, двигавшаяся по его стороне движения, также стала выезжать на свою полосу движения, где и произошло столкновение.
Однако доводы осужденного в этой части опровергаются заключением эксперта № 704/7-1 ( т.1 л.д.95-102), из исследовательской части которого следует, что при обстоятельствах, изложенных Коновым, водитель автомобиля ВАЗ 21103 (Абдоков) не мог за 0,42 секунды выехать водительской стороной на левую по ходу ее движения обочину, а затем вернуться на свою сторону движения к моменту столкновения, потому с технической точки зрения данные о том, что автомобиль ВАЗ 21103 (под управлением Абдокова) выехал на полосу встречного движения за 15-20 метров до встречного автомобиля ВАЗ2106, как об этом указывает Конов, являются недостоверными.
Согласно этому заключению эксперта водитель Конов М.Ш. выехал на полосу встречного движения, создал своими действиями опасность для движения встречного транспорта, имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.1.4, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Согласно заключению эксперта 1-1/2010 (т.2 л.д.169) маневр, как мера по предотвращению ДТП, то есть как мера при возникновении опасности, не предусмотрена Правилами дорожного движения РФ. А если и был принят маневр на сторону встречного движения, как мера для предотвращения ДТП, то действия водителя Конова М.Ш., также не будут соответствовать требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.
Доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетеля АбдоковаА.К. (пояснившего о столкновении передней частью его автомашины с передней правой стороной автомашины ВАЗ 2106), и заключении эксперта, что опровергает выводы суда о виновности осужденного, несостоятельны. Так, экспертом установлено, что столкновение транспортных средств происходило передней правой частью автомобиля ВАЗ 2106 и передней левой частью автомобиля ВАЗ 21103. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в данном случае не имеется.
Ссылка адвоката на производство повторной экспертизы с нарушением требований ст. 207 УПК РФ ввиду участия при производстве экспертизы эксперта, который ранее принимал участие в производстве экспертизы по делу, также является несостоятельной.
В соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В данном случае, как следует из постановления суда от 29 октября 2009 года (т.1 л.д. 236-239), по делу назначена комиссионная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы, которые не разрешались при производстве первоначальных экспертиз. При этом постановление не содержит выводов суда о возникновении у него сомнений в обоснованности заключений ранее проведенных экспертиз и наличии противоречий в выводах эксперта. По существу назначена экспертиза ввиду недостаточности полноты заключения эксперта и возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ не препятствует повторному участию в производстве экспертизы того же эксперта.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания данного доказательства, то есть заключения экспертов 1270/7-1, 1271/7-1 от 29.01.2010 года, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, ФИО5 был доставлен после ДТП в республиканскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Тот факт, что он не был освидетельствован после дорожно-транспортного происшествия, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не может повлиять на выводы суда о виновности Конова М.Ш. в инкриминируемом ему деянии.
Выводы суда о виновности Конова М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.
Суд дал правильный анализ собранным доказательствам, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Наказание Конову М.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в силу ст. 379 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2010 года в отношении Конов М. Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удволетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна
Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова