1
Судья О.А.Гречкин Дело № 22-24/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Л.С.Узденовой,
судей Л.Ю.Нинской, М.Д. Апаева,
при секретаре Ш.М.Хубиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ф.К-А.Карасовой в интересах осужденного Х.М.Гумжачева на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым
Гумжачева Х.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый
27.10.2009 года мировым судьей судебного участка №7 г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.
1
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Кумратов Тахир Султан-Бийевич который приговор в кассационном порядке не обжаловал.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска, вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление защитника- адвоката Ф.К.-А. Карасовой в защиту интересов осуждённого Гумжачева Х.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Р.А. Кабалова об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.М.Гумжачев и Т.С-Б Кумратов признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, повлекшем причинение значительного ущерба.
Х.М. Гумжачев также признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Х.М.Гумжачев виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения не признал, виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, признал полностью.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе защитника-адвоката Ф.К-А.Карасовой, действующей в защиту интересов Х.М.Гумжачева, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Автор жалобы утверждает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих
доказательств и отверг другие. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона. Судом нарушен принцип свободы оценки доказательств; доказательства стороны обвинения, крайне противоречивые и взаимоисключающие, получены с нарушением норм действующего уголовно- процессуального закона. Т.С-Б.Кумратов оговорил Х.М.Гумжачева в совершении угона автомобиля по предварительному с ним сговору. Приговор суда фактически является копией обвинительного заключения. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия, от которых он отказался в суде. Допрошенный в суде свидетель ФИО5 полностью опроверг показания подсудимого Т.С-Б.Кумратова о наличии предварительного сговора на угон транспортного средства с Х.М.Гумжачевым, показав, что Х.М.Гумжачев в его присутствии говорил только о своем желании увидеться с дочерью, и просил Т.С-Б.Кумратова помочь ему именно в этом, а не об угоне автомашины. Доказательства причастности Х.М.Гумжачева к неправомерному завладению автомобилем ВАЗ-21099 отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств о наличии предварительного сговора между Т.С-Б.Кумратовым и Х.М.Гумжачевым на совершение угона автомашины. Положив в основу приговора протокол дополнительного допроса Т.С-Б.Кумратова в качестве подозреваемого, суд оставил без внимания, что при допросе были нарушены положения ч.З ст. 166 УПК РФ. Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 неоднократно меняли свои показания, путались в деталях произошедшего, открыто лжесвидетельствовали, чему суд оценки не дал. Суд полностью выступил на стороне обвинения и, фактически выполняя функции уголовного преследования, а не оценки доказательств с точки зрения доверенности, допустимости и достаточности, положил показания потерпевших в основу обвинительного приговора. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, и к показаниям Гумжачева. Показания потерпевшего, заинтересованного в исходе уголовного дела, не подтвержденные другими доказательствами, не могли быть положены в основу приговора. Эти показания не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями ФИО4, показавшего, что за руль автомобиля сел высокий, то есть Гумжачев, а также, что он произвел выстрелы в момент разговора с Кумратовым. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6. Показания потерпевшего, находившегося до совершения преступления в неприязненных отношениях с обвиняемым, подлежат критической оценке. Х.М.Гумжачев в своих показаниях как на следствии, так и в суде, не отрицал того, что в ночь с 4 на 5 июня 2010 года находился возле дома, где проживала его бывшая жена ФИО6 со своим сожителем ФИО4, с целью увидеться с дочерью. Установленное в приговоре соисполнительство в неправомерном завладении чужим автомобилем опровергается объяснениями Кумратова, протоколом его допроса в качестве подозреваемого, показаниями в суде; и показаниями Гумжачева в качестве подозреваемого. Действия Гумжачева не образуют
состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, так как он полагал, что автомашина является совместной собственностью с бывшей супругой, приобретенной в период брака. Вывод суда о значительности ущерба <данные изъяты> для двух потерпевших подтверждает отсутствие у ФИО6 самостоятельного дохода и возможности приобретения машины на личные доходы. То, что машина оформлена на ФИО6 после развода, не свидетельствует о том, что она куплена в это же время. Указанное свидетельствует об отсутствии состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Эбзеева Т.А. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гумжачева Х.М. и Кумратова Т.С.-Б. в угоне автомобиля основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.
Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Гумжачева Х.М. и Кумратова Т.С.-Б правильную юридическую оценку.
Виновность Х.М.Гумжачева и Кумратова Т.С.-Б. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Т.С-Б.Кумратова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Т.С-Б.Кумратов и Х.М.Гумжачев заранее договорились о совершении угона автомобиля, распределив при этом роли (т. 1,л.д. 119-124).
Показаниями потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент угона автомашины в нее сели Т.С-Б.Кумратов и Х.М.Гумжачев ( т. 1, л.д. 48-52).
Показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе судебного разбирательства, а также её показаниями на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Гумжачев Х.М. и другой незнакомый ей человек, несмотря на предупреждения ФИО4, сели в автомашину и угнали ее ( т. 1, л.д. 57-61).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его присутствии Гумжачев предложил Кумратову
«наказать» ФИО4 путем угона автомобиля. Кумратов отказывался, но Гумжачев продолжал настаивать ( т. 1, л.д. 220-223).
Вина Гумжачева Х.М. также подтверждается заключением биологической экспертизы № 34 от 16 июля 2010 года, согласно которой обнаруженные в салоне автомобиля волосы, сходны с образцами волос с головы Гумжачева Х.М. и Кумратова Т.С.-Б.( л.д.209- 212, т. 1).
Из протокола очной ставки от 14 июня 2010 года между потерпевшим ФИО4 и Гумжачевым следует, что потерпевший ФИО4 в присутствии Гумжачева подтвердил свои показания о том, что в момент совершения угона он видел, как в салон автомашины сели двое, но кто из них сел на пассажирское сиденье, а кто- на водительское он не увидел, так как был ослеплен светом фар. Впоследствии автомобиль в поврежденном виде был обнаружен на окраине а. Кубан-Халк (т. 1, л.д. 136-140).
Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и Гумжачевым Х.М. следует, что Гумжачев и Кумратов, несмотря на предупреждение ФИО4, сели в салон автомобиля и угнали его. Впоследствии автомобиль был обнаружен с повреждениями на окраине а. Кубан-Халк ( т. 2, л.д. 63-66).
В ходе очной ставки между подозреваемым Кумратовым Т.С-Б. и обвиняемым Гумжачевым Х.М. Кумратов подтвердил свои показания о том, что угон был совершен по предварительному сговору между ним и Гумжачевым с целью наказания обидчика- ФИО4 При угоне Гумжачев находился на пассажирском сиденье, а он- за рулем автомобиля ( т. 2, л.д. 69-76).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины Гумжачева Х.М. в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса подозреваемого Кумратова Х.М. ( т. 1, л.д. 119-124), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между от 13 июля 2010 года между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Гумжачевым Х.М. судом первой инстанции признаны необоснованными. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их верными.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ф.А.-К Карасовой вина Х.М. Гумжачева в угоне автомобиля по предварительному сговору с Кумратовым Т.С.-Б. доказана полностью и объективно.
Доводы об отсутствии доказательств причастности Гумжачева Х.М. к угону автомобиля несостоятельны и направлены на освобождение Гумжачева Х.М. от ответственности за содеянное.
Показания потерпевших ФИО4 и ФИО6 последовательны, а незначительные расхождения в описании деталей произошедшего на доказанность вины Гумжачева Х.М. не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд полностью выступил на стороне обвинения, фактически выполняя функцию обвинения, а не оценки доказательств, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом обвиняемые и потерпевшие активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Тем самым принципы равноправия сторон и состязательности процесса нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что действия Гумжачева Х.М. по угону автомобиля не образуют состава уголовно- наказуемого деяния, так как он полагал, что автомашина была приобретена в период брака и является совместной собственностью с бывшей супругой, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу уголовного закона неправомерность завладения транспортным средством означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, и он не имеет права им распоряжаться.
В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что угнанный автомобиль принадлежал Гумжачеву на праве личной собственности, либо являлся совместной собственностью супругов.
Тем самым заблуждение Гумжачева Х.М. относительно наличия у него права собственности на автомобиль, не освобождает его от ответственности за его неправомерное завладение.
Кроме того, приговором установлено, что мотивом преступления явилось стремление Гумжачева Х.М. «наказать» ФИО4 за то, что он сожительствует с его бывшей супругой ФИО9, а не предполагаемое право на имущество, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о значительности ущерба не связан с вопросом о наличии у потерпевшей ФИО9 самостоятельного дохода и возможности приобретения автомобиля на личные доходы.
Вина Гумжачева Х.М. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, доказана.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне.
Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельств оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Адыге-Хабльского районного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Гумжачева Х.М. и Кумратова Т.С-Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: судьи:
подпись подпись подпись
Л.С.Узденова Л.Ю. Нинская М.Д. Апаев
Верно:
Судья Верховного Суда КЧР
Л.Ю. Нинская