На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Ф.О.Гербековой,

судей Л.Ю.Нинской, Будыка М.Д.,

при секретаре А.К. Карасове

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой О.Н.Широковой на приговор Зеленчукского районного суда от 25 октября 2010 года, которым

Широковой О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, судимая

28 августа 2008 года Зеленчукским райсудом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

12 ноября 2009 года Зеленчукским райсудом по п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 28 августа 2008 года постановлено исполнять самостоятельно

осуждена по

п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 159УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.1,2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания О.Н.Широкову постановлено направить под конвоем.

Приговор от 12 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

Бочаров В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, судимый 3 апреля 1996 года Зеленчукским районным судом по ч.1 ст. 108 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбывший наказание полностью в августе 2009 года,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 1,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

Хубиева С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, судимый 15.06.2009 года Зеленчукским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационная жалоба на приговор осуждённым Бочаровым В.Н. отозвана до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Осуждённым Хубиевым С.Х. приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденной Широковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кабалова Р.А. об изменении приговора; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

О.Н.Широкова признана виновной в краже имущества ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; краже имущества ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; краже имущества ФИО8, совершенной с незаконным проникновением в помещение; хищении имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №... «а» по <адрес>; в третьей декаде апреля 2009 года; ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №... по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу Широкова О.Н. виновной себя признала частично.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осужденной О.Н.Широковой ставится вопрос о прекращении производства по делу в части осуждения её за кражу ягненка, принадлежавшего ФИО8 и снижении наказания. Автор жалобы утверждает, кражи ягненка она не совершала. Ягненка ей передал ФИО10, который работал на соседней ферме, и попросил обменять его на спиртные напитки. Она полагала, что ягненок принадлежал ФИО10, а не ФИО8. Доказательств того, что ягненок принадлежал ФИО8, в материалах дела не имеется. Полагает, что по данному эпизоду ее необходимо оправдать, так как сторона обвинения не смогла предоставить доказательств, подтверждающих ее вину. При вынесении приговора суд первой инстанции, не учел, что она по трем эпизодам возместила материальный ущерб, вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о зачете времени ее содержания под стражей до постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Рогового В.Н. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции ; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Широковой О.Н. указанным требованиям не отвечает, вследствие чего подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Широковой О.Н. в совершении преступлений, а именно: в краже продуктов питания, принадлежавших ФИО7; котла, принадлежавшего ФИО6; краже ягненка, принадлежавшего ФИО8; хищении путем мошенничества велосипеда, принадлежавшего ФИО17, основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Широковой О.Н. по эпизодам краж чужого имущества.

Вина Широковой О.Н. по эпизоду в краже продуктов питания, принадлежавших ФИО7, подтверждается показаниями ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 91-95 т. 1).

По эпизоду кражи котла, принадлежавшего ФИО6, вина Широковой О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО14,ФИО26., ФИО15 ФИО16; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 15-19, т. 1); протоколом выемки похищенного котла ( л.д. 30-32, т. 1) ; протоколом осмотра котла и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (54-55, т.1); протоколом производства следственного эксперимента ( л.д. 57-59, т. 1).

По эпизоду хищения путем мошенничества велосипеда, принадлежавшего ФИО17, вина Широковой О.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 40-46, т. 3); протоколом осмотра велосипеда ( л.д. 70-71,т.3).

Вина Широковой О.Н. в краже ягненка, принадлежавшего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что в конце апреля 2009 года пропал принадлежавший ему 4-хмесячный ягненок, весивший примерно 36 килограммов; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в конце апреля 2009 года у Широковой О.Н. за две бутылки водки он купил ягненка, которого Широкова привезла на тележке; аналогичными показаниями свидетеля ФИО16

Из показаний Широковой О.Н., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ( л.д. 26-28, т. 3), следует, что она совершила кражу овцы, принадлежавшей ФИО8 в конце апреля 2009 года. Показания Широкова О.Н. давала в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции, обоснованно положил их в основу приговора. В ходе очной ставки с ФИО10 Широкова О.Н. вышеназванные показания подтвердила ( л.д. 90-92, т. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о доказанности вины Широковой О.Н. в этой части обвинения.

С доводами кассационной жалобы осуждённой Широковой О.Н. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание вышеназванного свидетеля, однако установить его местонахождение не представилось возможным, при таких обстоятельствах оглашение показаний свидетеля положений ст. 281 УПК РФ не нарушило.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Широковой О.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям :

По эпизоду хищения велосипеда, принадлежавшего ФИО9, суд квалифицировал действия Широковой О.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Из материалов дела следует, что Широкова О.Н. завладела велосипедом потерпевшей ФИО9 путем обмана. Никаких действий по злоупотреблению доверием потерпевшей Широкова О.Н. не совершала, и в приговоре они не приведены, поэтому оснований к ее осуждению по указанному признаку у суда не имелось, в связи с чем указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием необходимо исключить из квалификации действий Широковой О.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Это исключение из приговора является основанием для смягчения наказания, назначенного Широковой О.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы кассационной жалобы осуждённой Широковой О.Н. о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ей наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ не может быть признан справедливым приговор, по которому назначено наказание, по своему виду не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.

Определяя наказание Широковой О.Н. в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции применил положения ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Однако наказание, назначенное Широковой О.Н. по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

Судом в достаточной мере не учтен характер похищенного имущества и его стоимость, а именно: не было учтено, что были похищены продукты питания на сумму 1150 рублей; бывший в употреблении котел стоимостью 1000 рублей ; велосипед стоимостью 1800 рублей.

Не учтено и то обстоятельство, что Широкова О.Н. ущерб потерпевшим ФИО7,ФИО27 ФИО9 полностью возместила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым снизить наказание, назначенное Широковой О.Н. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым является наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Из обжалуемого приговора следует, что суд постановил обратить к самостоятельному исполнению наказание, назначенное Широковой О.Н. по приговору Зеленчукского райсуда от 12 ноября 2009 года.

Однако такое решение принято с нарушением требований уголовного закона.

Материалами дела установлено, что преступления, за которые Широкова О.Н. осуждена по приговору от 25 октября 2010 года, были совершены до постановления в отношении нее приговора от 12 ноября 2009 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Приговором от 12 ноября 2009 года Широкова О.Н. была осуждена за преступления средней тяжести, приговором от 25 октября 2010 года также признана виновной в совершении преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит возможным при назначении окончательного наказания Широковой О.Н. поглотить наказание, назначенное по приговору от 12 ноября 2009 года, наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2010 года.

Вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания Широковой О.Н. под стражей в порядке меры пресечения до постановления приговора по настоящему делу не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых для этого сведений.

Указанный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости самостоятельного исполнения приговора Зеленчукского райсуда от 15 июня 2009 года в отношении Хубиева С.Х., поскольку суд первой инстанции, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, не указал об этом в его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленчукского районного суда от 25 октября 2010 года в отношении

Широковой О.Н. изменить.

Исключить из квалификации действий Широковой О.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Считать Широкову О.Н. осуждённой по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ч.1 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленчукского районного суда от 28 августа 2008 года и назначить 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Зеленчукского районного суда от 12 ноября 2009 года, более строгим, назначенным по приговору Зеленчукского районного суда от 25 октября 2010 года, окончательно назначить 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы в колонии -поселении, куда Широкову О.Н. направить под конвоем.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Зеленчукского райсуда от 15 июня 2009 года в отношении Хубиева Сеитбия Хусеевича.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Широковой О.Н.- без изменения.

Председательствующий: подпись Ф.О.Гербекова

судьи: подпись Л.Ю. Нинская

подпись М.Д. Будыка

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская