КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 15 февраля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Ф.О.Гербековой,
судей Л.Ю.Нинской, М.Д.Будыка,
при секретаре Ф.М.Борлаковой
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т.В.Кожевниковой на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым
Пазова Ф.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимая
оправдана по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения, избранная в отношении Пазовой Ф.М. в виде подписки и надлежащем поведении, отменена.
За Пазовой Ф.М. признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинской; выступление Ф.М. Пазовой, возражавшей против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Л.И. Токовой об отмене приговора ; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Ф.М.Пазовой было предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения.
Согласно обвинительному заключению Пазовой Ф.М. предъявлено обвинение в том, что согласно договору <данные изъяты> между <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> из <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, в том числе <данные изъяты> на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес> КЧР.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ «Гимназия №...» <адрес> и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, получив из бухгалтерии отдела образования администрации <данные изъяты> вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ «Гимназия №...» <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес>, подделав подписи, составила и представила в администрацию <данные изъяты> платежную ведомость <данные изъяты> на выплату адресной социальной помощи-поддержки, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> по <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Она же обвинялась в том, что согласно договору <данные изъяты> между <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> по платежному поручению, согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> из <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, в том числе <данные изъяты> на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес> КЧР.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ «Гимназия №...» <адрес> и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, получив из бухгалтерии отдела образования администрации <данные изъяты> вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ «Гимназия №...» <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес>, подделав подписи, составила и представила в администрацию <данные изъяты> платежную ведомость <данные изъяты> на выплату адресной социальной помощи-поддержки, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Она же обвинялась в том, что согласно договору <данные изъяты> между <данные изъяты>, <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> по платежному поручениию <данные изъяты> из <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, в том числе <данные изъяты> на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес> КЧР.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ «Гимназия №...» <адрес> и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, получив из бухгалтерии отдела образования администрации <данные изъяты> вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ «Гимназия №...» <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ «Гимназия №...» <адрес>, подделав подписи, составила и представила в администрацию <данные изъяты> платежную ведомость за <данные изъяты> на выплату заработной платы несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Пазова Ф.М. винновой себя не признала и показала, что о заключенных договорах ей известно не было, работы на
пришкольных участках учащимися были выполнены, о чем составлялись соответствующие акты выполненных работ. Табели учета рабочего времени она не оформляла, а лишь утверждала их. Деньги в отделе образования получили кассиры ФИО5 и ФИО6, которые должны были выплатить деньги детям. Поскольку работы были выполнены, а платежные ведомости оформлены надлежащим образом, она не сомневалась в получении денег детьми.
Проверив в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина Пазовой Ф.М. в совершении преступлений не доказана и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Пазовой Ф.М. состава преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Т.В.Кожевниковой (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
По мнению автора представления, приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда противоречат формулировке предъявленного Ф.М.Пазовой обвинения. Суд не выполнил требования закона, не указал в приговоре, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Ф.М.Пазова представляла несоответствующие действительности табеля учета рабочего времени. Ее действия подтверждаются несоответствием списка учеников согласно акта о сдаче-приемке работ за <данные изъяты> с платежной ведомостью <данные изъяты> и табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>, исследованными в суде.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем дважды было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении исследованных табелей учета рабочего времени, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Суд счел, что обман, заключавшийся в невыплате уже перечисленных денежных средств несовершеннолетним гражданам, состава мошенничества не образует. Суд не указал, что перечисленные денежные средства были похищены и не дошли до адресатов. Из заключений судебных почерковедческих экспертиз <данные изъяты> установлено, что подписи за лиц, указанных в платежных ведомостях <данные изъяты> и расчетно-платежной ведомости за <данные изъяты>, выполнены не указанными лицами. Вероятность их выполнения Ф.М.Пазовой не исключается, судом в совокупности с другими доказательствами это не было принято во внимание.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что его мать ФИО5 денежных средств не получала, учащимся не раздавала, а лишь выполнила указание директора Ф.М.Пазовой и подписала документы. Ф.М.Пазова, являясь директором гимназии, могла давать указания своим подчиненным, а в суде в качестве тактики своей защиты избрала отрицание получения денег от ФИО6, хотя в платежной ведомости за <данные изъяты> отсутствует подпись свидетеля ФИО6. ФИО5 и ФИО6 не оприходывая полученные денежные средства передали их по указанию директору гимназии Ф.М.Пазовой.
Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8, подтвердившей факт расходования денежных средств, полученных на выплату ученикам, директором гимназии Ф.М.Пазовой. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно Ф.М.Пазова расходовала денежные средства и предоставила в <данные изъяты> и <данные изъяты> подложные платежные ведомости, хотя лицо, изготовившее поддельные документы, не установлено.
Оправдательный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре обобщил все действия Ф.М.Пазовой и изложил их в описательно-мотивировочной части как единое целое.
Суд, излагая оправдательный приговор, нарушил требования ч.2 ст. 305 УПК РФ, вышел за пределы обвинительного заключения и тем самым изменил фактические обстоятельства обвинения.
В резолютивной части приговора неверно указана фамилия, имя отчество оправданного лица, а именно: вместо «Ф.М.Пазова» указан ФИО26
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении Пазовой Ф.М. является незаконным и подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таких обстоятельств по делу установлено не было.
Органом предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу по обвинению Пазовой Ф.М. признаны <данные изъяты> и <данные изъяты>
Однако в ходе судебного разбирательства по делу представители потерпевших - <данные изъяты> ФИО27 и <данные изъяты> ФИО10 по поводу причиненного ущерба пояснить суду ничего не смогли.
При этом из предъявленного Пазовой Ф.М. обвинения следует, что она, получив деньги за выполненные работы, не выплатила их несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории гимназии, подделала их подписи, составила и представила в администрацию <адрес> платежные ведомости.
Суд правильно указал, что из предъявленного обвинения не усматривается, какие конкретно противоправные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершены Пазовой Ф.М. непосредственно в отношении потерпевших - <данные изъяты> и <данные изъяты> в чем заключался обман, посредством которого было совершено мошенничество непосредственно в отношении указанных лиц.
Суд верно указал, что существо предъявленного подсудимой обвинения фактически противоречит формулировке предъявленного ей обвинения.
Сославшись на положения ст. 252 УПК РФ суд верно указал, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона суд пришел к верному выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Пазовой Ф.М. в пределах предъявленного ей обвинения без возвращения уголовного дела прокурору в порядке, определенном ст. 237 УПК РФ.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и учитывая существо предъявленного обвинения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Пазовой Ф.М. в инкриминируемых ей деяниях.
Обвинение Пазовой Ф.М. в том, что она получила денежные средства в бухгалтерии отдела образования администрации <адрес> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Пазова Ф.М. указанный факт отрицала, ссылаясь на то, что деньги были получены кассирами ФИО5 и ФИО6 в силу их служебных обязанностей. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО12, расходными кассовыми ордерами.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО6, о том, что полученные в отделе образования денежные средства были переданы Пазовой Ф.М.
Судебная коллегия находит их убедительными.
Не нашло своего подтверждения обвинение Пазовой Ф.М. в том, что она, желая завладеть чужим имуществом путем обмана, подделала подписи, составила и представила в администрацию <данные изъяты> платежные ведомости <данные изъяты>, <данные изъяты> и расчетно-платежную ведомость за <данные изъяты> Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО12 установлено, что указанные платежные ведомости оформила кассир ФИО12 и передала их вместе с денежными средствами кассиру гимназии ФИО5, которая их вернула с финансовым отчетом. Кто оформил расчетно-платежную ведомость за август 2008 года, установить не представилось возможным, но изъята она была у кассира ФИО6.
Из заключений почерковедческих экспертиз <данные изъяты> следует, что подписи за лиц, указанных в платежных ведомостях <данные изъяты> и расчетно-платежной ведомости за <данные изъяты> выполнены не указанными лицами, а решить вопрос о принадлежности их Пазовой не представилось возможным.
Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт подделки Пазовой абсолютного большинства подписей не доказан, а в отношении четырех подписей установлена лишь вероятность исполнения подписи Пазовой, что судом при отсутствии других доказательств, правильно расценено как недостаточность доказательств для признания наличия вины.
Суд верно указал, что, исходя из существа предъявленного Пазовой Ф.М. обвинения, ей не вменялись в вину действия по изготовлению табелей учета рабочего времени и актов приема выполненных работ и предоставлению их потерпевшим с целью обмана и введения из в заблуждение и последующего хищения денежных средств. Сославшись на положения ст.252 УПК РФ, суд правильно указал, что изменение обвинения с изменением фактических обстоятельств дела не допускается.
По этим же основаниям суд обоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении исследованных судом табелей учета рабочего времени.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам кассационного представления все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью, они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Структура приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Допущенная в резолютивной части приговора описка, заключающаяся в написании фамилии ФИО25 вместо «Пазова Ф.М.» является технической, и может быть устранена в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Пазовой Ф.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кожевниковой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ф.О.Гербекова
судьи: подпись Л.Ю. Нинская
подпись М.Д. Будыка
Верно:
Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская