Судья Косов Ю.А. дело №22- 123/11 г. Черкесск 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гербековой Ф.О., судей: Нинской Л.Ю.,Узденовой Л.С., при секретаре Калмыковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я. на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым Змиенко В.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий средне-специальное образование, не судимый, проживающий в <адрес> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Токовой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление оправданного Змиенко В.Е. и адвоката Колотай В.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Адыге-Хабльского районного суда от 28 февраля 2011 года Змиенко В.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий, как полученные с нарушением требований закона. Вина Змиенко в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>5, передавшего деньги подсудимому. Его показания совпадают с показаниями свидетелей - сотрудников МВД КЧР <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, а также свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18-А., <ФИО>13, <ФИО>14, участвовавших в проведении оперативного эксперимента в качестве представителей общественности. Вина Змиенко В.Е., по мнению государственного обвинителя, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>22 и других, которые находились в одном здании с подсудимым, когда он получал взятку у <ФИО>15, а также видеозаписью передачи денег. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что хотя Змиенко и не признал свою вину, однако его поведение свидетельствует о раскаянии в душе в содеянном. В возражениях на кассационное представление адвокат Колотай В.Н. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, возражения адвоката, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Органом предварительного расследования Змиенко обвинялся в том, что являясь должностным лицом - начальником ТП ОФМС России по КЧР в Адыге-Хабльском районе, за выдачу паспорта <ФИО>16 в ускоренные сроки получил от него взятку в размере 5000 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Как видно из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал оценку и анализ всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При этом суд установил, что обстоятельства, предшествующие передаче Змиенко В.Е. денег, указанные в обвинении, не подтверждены доказательствами. Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что суд неправильно признал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу допущены нарушения закона, в связи с чем результаты оперативного эксперимента отверг как недопустимые доказательства. На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение наличие основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поскольку не представлено доказательств того, что орган, проводивший данное оперативное мероприятие, располагал достаточной оперативной информацией о предполагаемой противоправной деятельности Змиенко В.Е.. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель <ФИО>17, участвовал при передаче денежных купюр, технических средств (видеокомплекса) и при изъятии технических средств после окончания оперативного мероприятия, при этом подписывал соответствующие акты. Однако те акты, которые находятся в материалах уголовного дела, он не подписывал, подписи от его имени выполнены не им. Сведения в акте передачи <ФИО>16 технических средств о том, что перед передачей видеозвукозаписывающее устройство было просмотрено, и на нем отсутствовала какая-либо видеозапись, не соответствуют действительности, так как это устройство не просматривалось ни до вручения его <ФИО>16, ни после изъятия у него. Обстоятельства того, что записывающее видеоустройство не просматривалось ни до вручения его <ФИО>16, ни после производства видеозаписи, подтвердил и сам <ФИО>5. Не сообщила таких сведений и свидетель <ФИО>18-А.. В материалах дела отсутствует и акт просмотра участниками оперативного эксперимента полученной видеозаписи на видеозаписывающем устройстве. Нет сведений кому, когда и кем был передан подлинник видеозаписи, как и нет данных о том, кто, когда и при каких обстоятельствах произвел копию видеозаписи на компакт-диск и каким образом это диск оказался в распоряжении оперативных сотрудников, производивших оперативный эксперимент и впоследствии передавших диск в орган предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. В качестве доказательств вины Змиенко В.Е. в получении взятки у <ФИО>15 стороной обвинения представлены показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>18-А., <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>22 и других, которые, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя, находились в одном здании с подсудимым, когда он получал взятку у <ФИО>15. Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не доказывают виновность Змиенко В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем передачи денег <ФИО>5 Змиенко. Показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, являющихся сотрудниками УБЭП МВД РФ по КЧР, подтверждают лишь факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Змиенко. А показания свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18-А., <ФИО>13, <ФИО>14 свидетельствуют только об их участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Свидетели <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, на которых ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, пояснили, что им ничего не известно об обстоятельствах получения взятки Змиенко В.Е.. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Змиенко В.Е. о том, что он не встречался с <ФИО>5 накануне, не имел с ним никакой договоренности о получении взятки и деньги у него не брал. Показания <ФИО>15 о том, что он, имея предварительную договоренность со Змиенко В.Е., передал ему деньги, предварительно обработанные специальным порошком, лично в руки в его кабинете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что деньги в сумме 5000 рублей были обнаружены не в кабинете подсудимого, а в коридоре. При этом свидетель <ФИО>6 пояснил, что деньги были обнаружены в коридоре под стульями, свидетель <ФИО>12 - под ведром перед дверью в коридоре, свидетель <ФИО>11 - под пластиковой банкой, а свидетель <ФИО>8 - среди кучи строительного мусора. Как следует из акта обследования помещения, деньги, завернутые в ксерокопию паспорта на имя Еманишева, были обнаружены в коридоре под креслами. У Змиенко сразу же были взяты смывы с рук на марлевые тампоны. Однако согласно заключениям экспертов № 261-Э от 2 марта 2010 года, № 2010 /05-367-Э от 31 мая 2010 года на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Змиенко, а также внутри конвертов, куда были помещены тампоны со смывами рук, следов люминесцентных красящих веществ не обнаружено, при том что на всех денежных купюрах, представленных на экспертизу, обнаружены наслоения люминесцентного порошка. Судом дана оценка в приговоре видеозаписи на представленном компатк-диске. Указав, что на записи нет четкого изображения того, что именно передал <ФИО>5 в кабинете Змиенко, суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым. Так, в качестве доказательства виновности Змиенко в получении взятки от <ФИО>15 стороной обвинения представлено заключение фоноскопической судебной экспертизы № 2010/03-50-Э (т.1 л.д.212), согласно выводам которой на фонограмме, зафиксированной на представленном на исследование компакт-диске, имеются голос и речь <ФИО>15, образцы которого представлены на микрокассете. Однако, как следует из материалов уголовного дела, данная микрокассета с образцами голоса не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах сторона обвинения не может ссылаться на данное заключение эксперта и на его выводы как на допустимое доказательство. Из заключения идентификационно-портретной экспертизы № 2390 от 30.08.2010 года (т.2 л.д. 240-244) следует, что лицо, изображенное на видеозаписи оперативного эксперимента, не идентифицировано со Змиенко В.Е., изображенным на фотографии. При изложенных обстоятельствах суд небезосновательно подверг критике показания свидетеля <ФИО>5 и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы обвинения, что Змиенко, получив от <ФИО>15 деньги в своем кабинете, завернул их в лист бумаги и спрятал в коридоре, где они были обнаружены, основаны на предположении. Доводы государственного обвинителя о том, что хотя Змиенко и не признал вины, однако его поведение свидетельствует о его раскаянии в содеянном, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и их оценке. Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом были тщательно проверены и оценены, при этом в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни из доказательств как достоверные, а другие отклонил. Суд в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ обоснованно истолковал выявленные противоречия в представленных доказательствах, а также все сомнения, возникшие в виновности Змиенко В.Е., в пользу обвиняемого и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для постановления обвинительного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 февраля 2011года в отношении Змиенко В.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись, подпись Копия верна Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова