Судья Найманов К.К.       дело № 22-166/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск         17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.,

при секретаре Хубиеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булатова Е.Б. на приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2011 года, которым

Канглиева Н.М., (личные данные),

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Канглиевой Н.М. наказания отсрочено до достижения ее дочерью (ФИО 1), (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Кабалова Р.А., в поддержку доводов кассационного представления, мнение потерпевшей (ФИО 3) просившей удовлетворить кассационное представление, мнение осужденной Канглиевой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Канглиева Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Канглиевой Н.М. квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), (дата) примерно в 04 часа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булатов Е.Б. оспаривает законность вынесенного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Органами предварительного следствия действия Канглиевой Н.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что Канглиева Н.М. (дата), около 04 часов, находясь во дворе домовладения (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим сожителем (ФИО 2), осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти (ФИО 2), умышлено нанесла последнему один удар кухонным ножом в жизненно-важный орган - область груди, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред, от которого наступила смерть на месте происшествия. Вина подсудимой Канглиевой Н.М. доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая Канглиева Н.М. пояснила, что не желала наступления смерти сожителя, однако материалами уголовного дела доказан умысел подсудимой на причинение смерти (ФИО 2) Суд нарушил право Канглиевой Н.М. на защиту, признав, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выйдя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения. Это обстоятельство органом предварительного следствия установлено не было. Суд в обоснование переквалификации преступного деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ указал, что нанесение лишь одного удара ножом в область брюшной полости при наличии возможности нанесения множества таковых в область других жизненно-важных органов свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство. Суд сослался на то, что Канглиева Н.М. не стала скрывать факт совершения ею преступления, лично вызвала скорую помощь. Этот вывод не основан на обстоятельствах, установленных по уголовному делу в судебном заседании. Явка с повинной о совершении преступления была получена от Канглиевой Н.М. после доставления ее в правоохранительные органы. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле подсудимой Канглиевой Н.М. на совершение убийства и желании скрыть свою причастность к нему.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако суд необоснованно и немотивированного не признал это обстоятельство смягчающим наказание. В нарушение требований закона суд, применив отсрочку отбывания наказания, недостаточно мотивировал основания неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства обвинения и защиты получили надлежащую объективную оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, правовая оценка деянию Канглиевой Н.М. дана верная.

Как установлено в судебном заседании, (дата) (дата), Канглиева Н.М. находясь во дворе домовладения (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим сожителем (ФИО 2), предварительно подняв с земли кухонный нож, который тот уронил во время своего падения, нанесла погибшему один удар ножом в жизненно-важный орган - область брюшной полости, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего (ФИО 2), а именно травматическое повреждение в виде слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, от которого он скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением, приведших к смешанному посттравматическому и постгеморрагическому шоку.

Довод кассационного представления о наличии у Канглиевой Н.М. косвенного умысла на умышленное убийство (ФИО 2) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельным. Из показаний Канглиевой Н.М. на предварительно следствии, которые судом были признаны наиболее достоверными, следует, что она, будучи «злой» на (ФИО 2), нанесла ему толчком удар ножом в область брюшной полости. Учитывая противоправное поведение потерпевшего (ФИО 2), который в момент ссоры с ножом в руках предпринял попытку нападения на Канглиеву Н.М., суд первой инстанции

пришел к правильному выводу о том, что нанесение одного удара ножом и последующее оказание Канглиевой Н.М. помощи потерпевшему, вызов кареты скорой помощи, свидетельствуют об отсутствии у Канглиевой Н.М. умысла на причинение смерти (ФИО 2) Кроме того, суд учел и предшествовавшую случившемуся длительную психотравмирующую ситуацию, в которой пребывала Канглиева Н.М. в период совместного проживания с (ФИО 2), выражающуюся в систематическом проявлении последним неуважения к Канглиевой Н.М. и ее малолетней дочери, постоянном отправлении им естественных надобностей прямо в жилой комнате, систематическом злоупотреблении спиртными напитками и т.п.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что обвинение Канглиевой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о нарушении правил ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства. Вывод суда о нахождения Канглиевой Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на анализе показаний свидетелей и самой Канглиевой Н.М. Это обстоятельство нельзя признать расширением обвинения, поскольку на правильность принятого решения по делу его установление никоим образом не повлияло. Аргументация, приведенная государственным обвинителем в обоснование данного довода в кассационном представлении, не основана на законе. Суд, указывая в приговоре факт нахождения Канглиевой Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, никак его не учитывал: в качестве отягчающего наказание обстоятельства либо при назначении наказания, равно как и характеризующее ее личность обстоятельство, то есть право на защиту Канглиевой Н.М. судом не нарушено.

Довод кассационного представления о необоснованном и немотивированном отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, несостоятелен. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 46-47) государственный обвинитель такого ходатайства не заявлял, тем не менее, данное обстоятельство при назначении наказания учтено судом.

Вывод суда об отсутствии в действиях Канглиевой Н.М. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд, в том числе, дал оценку и действиям Канглиевой Н.М. непосредственно после причинения (ФИО 2)

ножевого ранения. Доводы кассационного представления в этой части коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам представления суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных.

Довод кассационного представления относительно того, что суд не мотивировал своего решения о неназначении осужденной Канглиевой Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нельзя признать существенным, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрено обязательное назначение наряду с основным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести редакционные изменения, указав в редакции какого закона осуждена Канглиева Н.М., а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершение ею преступления с целью причинения смерти (ФИО 2)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 марта 2011 года в отношении Канглиевой Н.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления Канглиевой Н.М. с целью причинения смерти (ФИО 2)

Считать Канглиеву Н.М. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)