Судья Байрамуков М.И. дело № 22-138/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Узденовой Л.С., судей Нинской Л.Ю., Чепурова В.В. при секретаре Карасове А.К. рассмотрела в открытом заседании 03 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лоова М.М. на приговор Черкесского городского суда от 21 марта 2011 года, которым Лоов М. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не судимый, военнообязанный, работающий охранником в ООО ЧОП «Скорпион», проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Джашеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Лоова М.М. и адвоката Галустян Ф.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Черкесского городского суда от 21 марта 2011 года Лоов М.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 04 декабря 2005 года около 23 часов 15 минут на проезжей части ул. Ставропольской в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Лоов М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд в достаточной степени не учел его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, примирение с потерпевшим и отсутствие с его стороны претензий. Суд не указал, что преступление совершено по неосторожности. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подопригора А.В., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Приговор в отношении Лоова М.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из обжалуемого приговорапри назначении наказания Лоову М.М. судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; позиции потерпевшего, не имеющего к виновному претензий материального характера; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. При назначении наказания учтены также требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку санкция данной статьи предусматривает такое дополнительное наказание в качестве обязательного. Назначенное наказание отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ. По мнению судебной коллегии оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Потерпевшим <ФИО>5 в судебную коллегию подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, который загладил материальный и моральный вред. Коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям. Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние является в соответствии со ст. 76 УК РФ заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, входят обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают предпосылки к прекращению уголовного дела. Потерпевший указал в заявлении, что он примирился с обвиняемым, который загладил причиненный ему материальный и моральный вред. При этом потерпевший не указал, в чем выразилось заглаживание вреда, то есть не привел фактов заглаживания причиненного потерпевшему вреда. С учетом изложенного, приговор суда в отношении Лоова М.М. является законным, обоснованным, справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора в кассационном порядке коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черкесского городского суда КЧР от 21 марта 2011 года в отношении Лоов М. М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись Копия верна Судья Верховного Суда КЧР Л.С. Узденова