КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Узденовой Л.С., судейАпаева М.Д., Чепурова В.В., при секретаре Курговой А.О. рассмотрела в открытом заседании 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чотчаева Н.У. на приговор Прикубанского районного суда КЧР от 23 марта 2011 года, которым Чотчаев Н.У., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий средне-специальное образование, не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление осужденного Чотчаева Н.У., его защитников- адвокатов Боташева В. и Аджиева М.Х., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила: Чотчаев Н.У. признан виновным в умышленном причинении <ФИО>6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено 12 октября 2008 года примерно в 21- 23 часа возле домовладения № 3, расположенного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чотчаев Н.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Судом постановлен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе осужденный Чотчаев Н.У., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего <ФИО>6 и свидетеля <ФИО>7.Данные свидетели пояснили, что ни один из них не наносил ударов Чотчаеву, но они же подтвердили, что <ФИО>8 нанес ему (Чотчаеву) удар. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается медицинскими документами: выпиской из медицинской карты № 62082, копией выписного эпикриза к истории болезни № 6661 и заключением эксперта № 599 от 11.12.2008 года, которым суд не дал никакой оценки, данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда. Считает, что он защищал себя и свою мать <ФИО>4 от опасного для их жизни насилия, со стороны <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>8, т.е. находился в состоянии необходимой обороны, потому подлежит оправданию. Ни прямого пи косвенного умысла на причинение <ФИО>5 тяжкого вреда здоровью не имел. Суд применил не ту статью Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. В приговоре не приведены показания свидетеля <ФИО>11-И.Н, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении <ФИО>5 повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку причиненные ему телесные повреждения не являются тяжкими и заключение судебно-медицинской экспертизы №7 противоречит выводам заключения эксперта № 579. Вызывают сомнения и выводы судебно-медицинской экспертизы № 599 в отношении Чотчаева Н.У., в связи с чем необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Чотчаеву. Суд не учел, что телесные повреждения на теле потерпевшего не соответствуют повреждениям на его футболке. Суд не учел то обстоятельство, что в отношении <ФИО>8 расследуется уголовное дело по факту причинения Чотчаеву Н.У. множественных телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Суд не учел, что до того как он (Чотчаев) возможно причинил повреждения <ФИО>6 его же ножом, его избил <ФИО>6 и <ФИО>7. Считает, что обвинение основанона предположениях и его вина в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не подтверждена совокупностьюисследованных судом доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Чотчаева Н.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка. Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Чотчаева Н.У. правильную юридическую оценку. Так, вина Чотчаева Н.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>6 подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые были очевидцами обстоятельств, при которых потерпевшему причинены телесные повреждения. Из их показаний следует, что в тот момент, когда <ФИО>6 схватился за палку, которой его пыталась ударить <ФИО>4, Чотчаев Н.У. обхватил потерпевшего за талию и нанес не менее двух ударов имеющимся у него ножом. После того, как потерпевший осел на землю, <ФИО>8 оттолкнул от него Чотчаева и нанес ему удар в лицо, чтобы остановить его дальнейшие действия. Эти показания последовательны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, подтверждены на очных ставках с Чотчаевым Н.У. и <ФИО>4. Суд дал оценку данным показаниям в совокупности с другими доказательствами. Так, эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 579 от 1.12.2008 года и № 7 от 28.01.2010 года о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения живота в левой подвздошной области с внутрибрюшинным кровотечением, повлекшего за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающего колото-резаного ранения поясничной области, повлекшего за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Доводы, изложенные в жалобе о сомнениях в правильности определения экспертом степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, о противоречиях в выводах экспертов несостоятельны. Вопреки доводам осужденного выводы судебно-медицинского эксперта сделаны на основании исследования медицинских документов. Судом в приговоре дана оценка заключениям экспертов, приведены мотивы, по которым данные доказательства суд признал допустимыми, а изложенные в них выводы достоверными. На футболке, в которую был одет потерпевший в момент причинения телесных повреждений, установлено наличие повреждений в результате воздействия колюще-режущим предметом: в области живота на расстоянии 60 мм от правого бокового шва, и в поясничной части, что подтверждено заключением эксперта № 100 от 9 декабря 2008 года. Эти же повреждения на футболке были обнаружены и зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 17 января 2008 года. При этом, как следует из протокола осмотра, потерпевший <ФИО>5 заявил, что футболка в момент причинения ему ножевых ранений была одета на нем наизнанку. Как при осмотре футболки, так и при экспертном исследовании установлено, что на ней имеются пятна бурого и черного цвета. Согласно заключению эксперта № 302 от 18 декабря 2008 года в местах повреждений обнаружены пятна крови, видовая принадлежность которой не определена из-за выраженных гнилостных изменений. При осмотре футболки в судебном заседании ( т.4 л.д. 202-203) обнаружены также пятна черного, бурого, темно-зеленого цвета, а также механические повреждения, описанные экспертом. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что локализация повреждений на теле потерпевшего не соответствует повреждениям на одежде, коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденного о том, что в приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях <ФИО>6 и <ФИО>7 о том, что ни один из них не наносил ему удара, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетель <ФИО>7 действительно показали, что они не наносили удары Чотчаеву Н.. При этом оба показали, что удар был нанесен <ФИО>8 уже после того, как Чотчаев нанес удар ножом <ФИО>6. Существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется. Факт нанесения удара Чотчаеву Н.У. после того, как тот ударил ножом <ФИО>5, не отрицал и сам <ФИО>8. По факту причинения телесных повреждений <ФИО>8 Чотчаеву Н.У. возбуждено уголовное дело и проводится расследование. Доводы Чотчаева Н.У. и его защитника о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, исключающей возможность привлечения лица к уголовной ответственности, тщательно исследовались судом и по основаниям, указанным в приговоре, мотивированно отвергнуты. При этом суд, по мнению коллегии, обоснованно подверг сомнению достоверность показаний Чотчаева Н.У. о том, что <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>8 напали на него, в ходе борьбы с <ФИО>6 он вывернул его руку с металлическим предметом в сторону потерпевшего, и допускает, что <ФИО>5 получил ранения в этот момент. Недостоверность указанных показаний судом обоснована результатами следственного эксперимента, где Чотчаев воспроизвел свои действия в момент причинения телесных повреждений потерпевшему и заключением судебно-медицинского эксперта №7 от 28 января 2010 года, согласно выводам которого характер и локализация ранений у <ФИО>6 исключают возможность их причинения при обстоятельствах, воспроизведенных Чотчаевым в ходе следственного эксперимента. Доводы, изложенные в жалобе о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля <ФИО>11<ФИО>15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, имеют место быть. Однако, данные показания не могли повлиять на выводы суда, поскольку они относятся к событиям 11 октября 2008 года, то есть за день до обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылка в кассационной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы № 599 от 11.12.2008 года в отношении Чотчаева Н.У. не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данное заключение судом не исследовалось, ходатайства о его исследовании не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были исследованы: выписка из медицинской карты № 62082 Чотчаева Н.У. о том, что он находился на лечении в Карачаево-Черкесской республиканской больнице с 14 по 24 ноября 2008 года с последствиями черепно-мозговой травмы; а также выписной эпикриз к истории болезни № 6661 Чотчаева Н.У. о том, что он находился на стационарном лечении в той же больнице с 4 по 20 апреля 2009года. Судом в приговоре не дано оценки этим медицинским документам, о чем указывает в своей жалобе осужденный. Однако, содержание этих документов не может повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, поскольку свидетельствуют лишь о нахождении Чотчаева в медицинском учреждении на стационарном лечении последствий черепно-мозговой травмы. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в полном объеме, каждому доказательству дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Уголовный закон применен судом правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 43, 60 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Прикубанского районного суда от 23 марта 2011 года в отношении Чотчаев Н.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись Копия верна: Судья Верховного суда КЧР Л.С.Узденова