Судья Хачиров М.Х. Дело № 22-107/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гербековой Ф.О., судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю., при секретаре Семеновой СБ., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тонких М.В., Байтоковой М.А., Байтокова М.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2011 года, которым: Байтокова М.А., (иные данные) судимая: 17.09.2007 г. Черкесским городским судом КЧР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года, проживающая по адресу: (адрес) осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств (ФИО 1)) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 2)) к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 3)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 4)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 5)) к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 6)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 7)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 8)) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Байтоковой М.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Байтоковой М.А. по приговору Черкесского городского суда КЧР от 17.09.2007 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Байтоковой М.А. назначено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Байтоков М.А., (иные данные) проживающий по адресу: (адрес), осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств (ФИО 1)) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 3)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 4)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 6)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 7)) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Байтокову М.А. назначено путем частичного сложения в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Байтоков М.А. оправдан: по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (дата) (ФИО 2)); по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (дата) (ФИО 5).); по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств (дата) (ФИО 8)); по ч. 1 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств) - за непричастностью к совершению данных преступлений. Тонких М.В., (иные данные) проживающий по адресу: (адрес), осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа; по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Тонких М.В. путем частичного сложения наказаний назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Байтоковой М.А., Байтокова М.А., Тонких М.В. и их защитников - адвокатов Лапугова М.А., Снегиревой И.А., Мамаевой М.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: вышеуказанным приговором Байтокова М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ), приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ), Байтоков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ), Тонких М.В. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228. 1 УК РФ), в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ), незаконном сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ) Преступления совершены в городе Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Байтокова М.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что её действия по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств (ФИО 1) квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Но ни в одном из доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, нет данных свидетельствующих о состоявшейся между нею и её мужем Байтоковым М.А. договоренности на незаконный сбыт наркотических средств (ФИО 1) Она частично признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ в той части, что действительно покушение на сбыт наркотических средств (ФИО 1) имело место, но совершила она его самостоятельно, никакой предварительной договоренности с Байтоковым М. у неё не было и он в этом не участвовал. По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ она вину признает полностью. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 2) указывает, что согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО 9), она по просьбе последней вышла на улицу и передала пакет человеку, который в свою очередь передал ей деньги. Что было в пакете, (ФИО 9) не знает, деньги не пересчитывала. На фотоснимках, имеющихся на CDR диске №... от (дата), изображена не её сестра (ФИО 9), а похожая на нее женщина. Неясно и то, что сбыт (ФИО 2) имел место (дата), а с явкой с повинной он обратился в УФСКН лишь (дата), когда по состоянию здоровья перестал употреблять наркотики. Но будучи допрошенным в судебном заседании, он пояснил, что ничего не помнит, наркотики употребляет, ничего добровольно не выдавал, мог подписать протокол, не прочитав его содержания. По сбыту наркотических средств (ФИО 3) (дата) суд в качестве доказательства ссылается на показания последнего данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Автор жалобы обращает особое внимание на тот факт, что органами предварительного следствия ей в вину вменялся так же, незаконный сбыт наркотического средства (ФИО 3) (дата) Хотя суд исключил данный эпизод из её обвинения, незаконный сбыт (ФИО 3) наркотического средства подтверждался показаниями последнего, но события, описанные им по факту незаконного сбыта наркотических средств -маковой соломы (дата) ставят под сомнение существование незаконного сбыта (ФИО 3) (дата), так как неясно, по какой причине найденный под диваном пакет с 250 граммами семян мака не был употреблен, а через четыре дня (дата) был куплен другой пакет с наркотическим средством, и из указанных семян мака он в тот же день изготовил наркотическое средство и употребил его путем внутривенной инъекции. Считает незаконной по данному эпизоду ссылку суда в приговоре на фотоснимки, имеющиеся на CDR диске №... от (дата), так как сотрудникам УФСКН, участвовавшим в данном оперативно-розыскном мероприятии, доподлинно не было известно о том, что именно похожий на Байтокова М.А. человек передал человеку, похожему на (ФИО 28), пакет. Полагает, что вызывает большие сомнения вопрос о происхождении добровольно выданного (ФИО 28) пакета с 250 граммами семян мака, так как прошел длительный временной промежуток и утверждать, что вышеуказанный пакет приобретался именно у неё невозможно. Приговором суда она так же признана виновной, в сбыте наркотических средств (ФИО 4) Из сути обвинения следует, что незаконный сбыт наркотических средств вышеуказанному свидетелю имел место (дата), а виновна она в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. (ФИО 4) при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии пояснил, что знает Ш. как супруга М., то есть как ее супруга. Далее при рассказе о событиях (дата) пояснил, что созванивался с Байтоковой М.А., договаривался по телефону с ней же, после чего, подойдя к стоявшей во дворе автомашине, купил у неё пакет семян, отдав ей (...) руб. Данные показания он подтвердил и в ходе судебного заседания (дата). Полагает необоснованным вмененный ей квалифицирующий признак «группой лиц по Противоречивость показаний свидетелей, а так же ссылка обвинения на фонограммы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся на CDR диске №... ставит под сомнение виновность и даже причастность её к совершению данных преступлений, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении и проведении фоноскопической экспертизы, и, соответственно, заключение эксперта о принадлежности голосов, записанных на фонограмму. Следовательно, обвинение не может достоверно утверждать, что голос, записанный на фонограмму и разговаривавший по мобильному номеру, принадлежащему ей, действительно её голос; остается неизвестным кому принадлежат другие голоса, а сами разговоры могут лишь косвенно свидетельствовать о состоявшейся договоренности двух лиц о предстоящей встрече, но никак не могут прямо доказывать состоявшийся факт незаконного сбыта наркотических средств. У неё был умысел на незаконный сбыт наркотических средств, но у её мужа Байтокова М.А. не было умысла на совершение аналогичных действий, так как она лично передавала пакеты семян мака, договаривалась о месте и времени встречи с целью реализации семян мака. Тонких М.В. созванивался и договаривался о встречах с нею, расплачивалась за привезенные им семена мака тоже она, приезжала на встречи для покупки мака то сама, то с Байтоковым М.А. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ей наказание, признано наличие на её иждивении ребенка-инвалида. Однако далее указано, что её дочь-инвалид проживает с родственниками, то есть ей может быть обеспечен полноценный уход и содержание. Однако дочь проживает с нею и её супругом в (адрес), и обеспечить ей полноценный уход и содержание просто некому. Считает что суд незаконно подверг конфискации автомашину «Нисан х-трэйл» №.... Данная автомашина принадлежит гражданину (ФИО 11), а она купила ее у последнего в рассрочку, но не выплатила всю сумму полностью. Также незаконно судом конфискованы денежные средства в сумме (...) рублей, которые были изъяты у неё при задержании (дата). Данные денежные средства были отданы ей в счет оплаты стоимости проданной ею (адрес), расположенной по адресу (адрес). В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байтоков М.А., несмотря на его оправдание по нескольким эпизодам, приговор считает несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В своей жалобе осужденный Байтоков М.А. указывает, что суд, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», в то же время посчитал, что в действиях подсудимых присутствует признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств (ФИО 1), сбыта наркотических средств (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 6), (ФИО 7), при этом суд указал, что по всем указанным эпизодам он действовал с Байтоковой М.А., по её прямому указанию принимал участие в сбыте наркотических средств и т.д. Однако суд не принял во внимание установленные в судебном заседании следующие обстоятельства. С Байтоковой М.А. он действительно давно состоит в зарегистрированном браке, но, несмотря на это, так как он страдает алкоголизмом, он подолгу дома не жил, в дела своей супруги не вникал, а потому не знал, что она ранее была осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. В материалах дела отсутствуют записи его телефонных переговоров, а из исследованных записей телефонных переговоров его супруги Байтоковой М.А. видно, что по поводу сбыта кондитерского мака они не общались и она сама договаривалась о сбыте. Все его действия могли выражаться лишь в том, что он по её просьбе мог передать кому-либо пакеты с кондитерским маком. Считает, что судом необоснованно признано, а стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, следовательно отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (ФИО 1) (дата) суд указал, что в отношении Байтоковых проводилось оперативное проверочное мероприятие, сославшись на акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) Однако из постановления о проведении проверочной закупки №... от (дата) следует, что он не являлся субъектом, в отношении которого проводилось ОРМ. Считает, что суд неправильно сделал выводы о наличии у него умысла на сбыт именно наркотического средства, так как ничем не доказано, что он знал о содержании в кондитерском маке наркотических примесей, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228. 1 УК РФ. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 3) (дата) считает, что в приговоре сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля (ФИО 28), однако не указал, по какой причине он не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, а также его пояснениям после оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Протокол осмотра CDR диска №... от (дата), указанный в приговоре в качестве доказательства его вины, не подтверждает наличие телефонных переговоров как между ним и (ФИО 28), так и Байтоковой М.А. Из протокола осмотра от (дата) CDR диска №... от (дата) не усматривается, что изображенный на фото мужчина - (ФИО 3), равно как и передача ему какого- либо предмета. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 4) (дата), считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в этой части он подлежит оправданию. Свидетель (ФИО 4) показывал, что приобретал маковые семена у Байтоковой, о покупке семян он договаривался с Байтоковой, которая сама передала ему пакет с маком. Нигде в показаниях и явке с повинной нет сведений о его причастности к сбыту (дата) пакета семян мака с примесями маковой соломы. Протокол осмотра CDR диска «№... №... от (дата) не подтверждает наличие телефонных переговоров с (ФИО 4) Протокол осмотра от (дата) CDR диска №... от (дата)» не содержит фотоснимков ОРМ от (дата) с его изображением. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 6) (дата) считает, что выводы суда о его виновности также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля (ФИО 6), однако суд не указал по какой причине он не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля (ФИО 6), данным им в судебном заседании, а также его пояснениям после оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ. Нигде в показаниях и в явке с повинной нет сведений о его причастности к сбыту (дата) пакета семян мака с примесями маковой соломы. Протокол осмотра CDR диска №... от (дата), не содержит его телефонных переговоров (дата), свидетельствующих о согласованности его и Байтоковой М.А. действий, направленных на сбыт наркотиков, а также о предварительной договоренности непосредственно между ним и (ФИО 6) о продаже наркотического средства. Протокол осмотра от (дата) CDR диска №... от (дата)» не содержит фотоснимков ОРМ от (дата) с его изображением. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 7) (дата) считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Нигде в показаниях нет сведений о его причастности к сбыту пакета семян мака с примесями маковой соломы. Доказательств того, что он знал о том, что Байтокова М.А. собирается сбыть (ФИО 7) наркотик, каким-то образом содействовал ей в этом, использовал методы конспирации - суду не представлено. Протокол осмотра CDR диска №... от (дата), не подтверждает наличие телефонных переговоров не только с ним, но и самой Байтоковой М.А. с (ФИО 7) Протокол осмотра от (дата) CDR диска №... от (дата) не содержит фотоснимков ОРМ от (дата) с его изображением. Считает, что суд не учел обстоятельства имеющие значение по делу, и сделал неправильный вывод о том, что он знал о наличии наркосодержащих примесей в реализуемом кондитерском маке, пытался каждый раз закупить мак с наибольшим количеством примеси, поддерживал связь с лицами, употребляющими наркотические средства, занимался сбытом наркотического средства наркозависимым лицам и при этом конспирировал свои действия. Кроме того, указывает, что добровольная выдача свидетелями обвинения, по каждому эпизоду имела место в среднем через 1-2 месяца с момента приобретения и достоверно установить, что это те же пакеты, не представляется возможным. Доводы наркозависимых свидетелей обвинения о том, что они такое продолжительное время хранили у себя пакеты с наркотическим средством, не употребив его, абсурдны. Считает, что судом ему назначено несправедливо суровое наказание. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на неустановленный в судебном заседании факт того, что его дочь- инвалид проживает с родственниками и ей может быть обеспечен полноценный уход и содержание. Также не согласен с решением суда о конфискации у него и Байтоковой М.А. части изъятого имущества, а именно автомашины «Ниссан-Х трэйл» №..., и денежной суммы в размере (...) рублей. То, что в судебном заседании не было допрошено ни одно лицо, имеющее право на предъявление требований относительно а/м «Ниссан-Х трэйл» №..., не дает основание полагать, что данные лица не обратятся в судебном порядке за истребованием автомобиля из чужого незаконного владения либо установления права собственности на него. Данный автомобиль не может быть конфискован в доход федерального бюджета, т.к. это нарушает права собственника автотранспортного средства. Денежные средства в размере (...) рублей не предназначались для незаконного оборота наркотиков, а были получены в результате продажи принадлежащей его супруге Байтоковой комнаты в общежитии, расположенной по адресу (адрес), и были взяты ею с собой, что подтверждается материалами дела. В кассационное жалобе осужденный Тонких М.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом он был признан виновным в совершении трех тяжких преступлений, однако судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что было признано следствием обстоятельствами, смягчающими наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства были проверены и достоверно установлены в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Более того, на основании его показаний в отношении лица неустановленного на сегодняшний день, УФСКН РФ по КЧР возбуждено уголовное дело №... от (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ и по данному делу он является основным свидетелем. Он ранее никогда преступления не совершал, был правильно воспитан родителями, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не общался. На рынок в городе Пятигорске к нему подошел ранее неизвестный человек и предложил поменять запчасти на продукты питания, он согласился. По накладной он получил изготовленные на заводе продукты питания, и никак не мог предположить, что кондитерский мак может быть отнесен к наркотическим веществам. На его иждивении находятся пенсионеры мать и отец, которым по состоянию здоровья необходима его помощь, супруга находится в состоянии беременности. Его единственная сестра перенесла сложнейшую операцию на позвоночник и стала инвалидом. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства должны были быть признаны судом первой инстанции исключительными, а совокупность данных обстоятельств являлась достаточной для назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, его ролью, также поведением во время или после совершения преступления, активным содействием раскрытию этого преступления, изобличению других соучастников преступления, способствование их розыску. По месту жительства он характеризуется положительно. (дата) адвокатом И.Ю. Калюгиным было отправлено в МОО «Союз криминалистов» Региональный филиал по ЮФО РФ светокопия заключения эксперта №... от (дата), где было рекомендовано назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с тем, что имеются существенные ошибки. ... Приговор не обоснован также в части конфискации автомашины «ВАЗ 21123», №.... Автомашина принадлежит его матери (ФИО 12) на праве собственности, поскольку была куплена ею, на деньги, вырученные от продажи домовладения полученного в наследство от своей матери. В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Тонких М.В. указывает, что он осужден за покушение на сбыт наркотических средств Байтоковой М.А., имевшее место вблизи (адрес), а местом совершения трех оконченных эпизодов по сбыту наркотических средств (ФИО 13) является (адрес), то есть по территориальному признаку этот населенный пункт не относится к юрисдикции Черкесского городского суда, которым он был осужден. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, он своего согласия на изменение территориальной подсудности не давал. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Тонких М.В., Байтоковой М.А., Байтокова М.А. государственный обвинитель Койчуев Д.Б. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Байтоковой М.А., Байтокова М.А. и Тонких М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Виновность Байтоковой М.А., Байтокова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (ФИО 1), совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается не только частичным признанием вины Байтоковой М.А., но и показаниями Тонких М.В., свидетелей (ФИО 1), (ФИО 14); актом осмотра денежных средств от (дата), актом досмотра транспортного средства от (дата); актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата), согласно которого оперуполномоченный 1-го отдела УФСКН России по КЧР (ФИО 1) участвующий в роли «покупателя», при проведении указанного ОРМ приобрел у Байтоковой М.А. и Байтокова М.А. кондитерский мак с примесью наркотического средства «маковая солома»; заключением эксперта №... от (дата) о том, что вещества растительного происхождения, изъятые в ходе досмотра автомашины «ВАЗ 2107 №... per.» при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата) являются смесями наркотического вещества - маковая солома и семян растения рода мак; протоколом осмотра CDR диска №... от (дата) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 2) виновность Байтоковой М.А. подтверждается: показаниями свидетелей (ФИО 2), который пояснил, что (дата) он приобрел у Байтоковой М.А., предварительно созвонившись с ней, пакет семян мака, который ему вынесла её сестра по имени (ФИО 29). (дата), также позвонив Байтоковой М.А., он договорился о приобретении семян мака, через несколько минут, подошел к «Джипу», где находился её супруг Байтоков М.А., и приобрел один пакет с семенами мака весом в 500 гр. Из показаний свидетелей (ФИО 15), (ФИО 16) следует, что они были приглашены в качестве понятых в здание УФСКН, где в их присутствии (ФИО 2) выдал пакет с семенами мака; заключениями химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами. Виновность Байтоковой М.А. по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 5), подтверждается: показаниями свидетеля (ФИО 5) пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Байтокова М.А. (дата); показаниями свидетелей (ФИО 10), (ФИО 27), (ФИО 30), (ФИО 21); актом досмотра транспортного средства от (дата), заключением эксперта №... от (дата) о том, что смесь семян почковидной формы темно-серого цвета и мелко измельченных веществ растительного происхождения светло-коричневого цвета, находившаяся в двух изъятых полимерных пакетах, является смесью наркотического средства - маковая солома постоянной массой 4, 92 гр., и семян растения мак постоянными массами 494, 26 гр. и 486, 21 гр.; протоколом осмотра CDR диска №... от (дата) и CDR диска №... от (дата), и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Байтоковой М.А. по эпизоду сбыта наркотических средств (ФИО 8) подтверждается: показаниями свидетеля (ФИО 8), который показал, что созвонившись с Байтоковой М.А. он договорился о приобретении у неё мака, после чего он подъехал на такси по (адрес), а Байтокова М.А. подъехала к нему на черном «Ниссане» и продала ему пакет семян мака. Позже он был задержан сотрудниками наркоконтроля; показаниями свидетеля (ФИО 31), (ФИО 17) принимавших участие в качестве понятых; протоколом личного досмотра (ФИО 8) от (дата); заключением эксперта №... от (дата) о том, что смесь семян почковидной формы темно-серого цвета и измельченного вещества растительного происхождения светло-коричневого цвета, находившаяся в двух изъятых полимерных пакетах является смесью семян растения мак постоянной массой 495, 33 гр. и наркотического средства - маковая солома постоянной массой 2, 99 г; протоколом осмотра CDR диска №... от (дата) и CDR диска №... от (дата), и другими исследованными судом доказательствами. Виновность Байтоковой М.А., Байтокова М.А. по эпизодам сбыта наркотического средства (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 6), (ФИО 7) подтверждается: показаниями данных свидетелей, а также свидетелей (ФИО 18), (ФИО 19), (ФИО 20), (ФИО 21) и др., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами явки с повинной (ФИО 28) от (дата), (ФИО 4) от (дата), (ФИО 6) от (дата), согласно которых они сообщили при каких обстоятельствах они приобрели вещество растительного происхождения, заключениями химических экспертиз, протоколами изъятия и признания вещественными доказательствами. Вина Тонких М.В., помимо признания им своей вины в совершении преступлений, показаний Байтоковой М.А. подтверждается: показаниями свидетелей (ФИО 32), (ФИО 22), (ФИО 23), (ФИО 13), (ФИО 24), (ФИО 25), (ФИО 26), заключениями химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд обоснованно пришел к выводу, что Байтокова М.А. и Байтоков М.А. совместно занимались незаконным оборотом наркотических средств, действовали согласованно друг с другом по эпизодам сбыта, для достижения общей цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован в приговоре суда и соответствует материалам дела. Довод кассационных жалоб осужденных Байтоковой М.А. и Байтокова М.А. о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, так как в приговоре нет данных, реально свидетельствующих о состоявшейся между ними договоренности на незаконным сбыт наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей (ФИО 1), (ФИО 28), (ФИО 4), (ФИО 6), (ФИО 7), которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали последовательные показания о согласованности действий осужденных Байтоковых, направленных на сбыт наркотических средств. Так свидетель (ФИО 1) показал, что он договаривался именно с Байтоковой М.А., при встрече Байтокова М.А. брала у него деньги, давала находящемуся возле автомашины Байтокову М.А. указание передать ему пакет с маком, после чего ему передавался пакет. Кроме того, из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от (дата) также видно, что наркотическое средство - маковая солома, замаскированное под семена кондитерского мака, при проведении «проверочной закупки» передавал супруг Байтоковой М.А. Байтоков М.А. Свидетель (ФИО 3) показал что, неоднократно приобретал наркотическое средство - маковую солому в смеси с семенами пищевого мака у Байтоковой М.А. и Байтокова М.А. Перед тем, как приобрести семена мака он созванивался с Байтоковой М.А. и договаривался с ней о цене и месте встречи. Свидетель (ФИО 4) пояснил, что он неоднократно приобретал семена пищевого мака, засоренные маковой соломой у Байтоковой М.А. и её супруга, которого он знает как Ш., о том, что его настоящее имя М., свидетелю стало известно позже. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля (ФИО 6) следует, что каждый раз он приобретал наркотическое средство, а именно маковую солому в смеси с семенами пищевого мака у женщины по имени М. и её супруга по имени Ш.. Как он потом узнал их фамилия Байтоковы, а настоящее имя ее супруга М.. Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судом не дано оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, оглашались судом по ходатайству стороны обвинения при согласии на то стороны защиты, что соответствует требованию ч.1 ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения (ФИО 2), (ФИО 5), (ФИО 10), (ФИО 27), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 28) и др. данных в судебном заседании, поскольку свидетели в период предварительного расследования по делу давали последовательные показания, каких-либо противоречий не имеют, объективных данных о том, кто-то в тот период на них оказывал давление с целью получения тех или иных показаний, суд не установил, свидетели, изменившие свои показания в суде не смогли пояснить почему они подписывали протоколы допросов. Оснований для оговора свидетелями (ФИО 2), (ФИО 28), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7) виновных лиц, судом не выявлено. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осужденных Байтокова М.А. и Байтоковой М.А. о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Байтокова М.А. не было, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей обвинения о роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, о нескольких эпизодах незаконного сбыта наркотических средств; письменные доказательства, в том числе и протоколы прослушивания фонограмм. При таких обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Байтокова М.А. и Байтоковой М.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств. Доводы жалоб Байтоковой М.А. и Байтокова М.А. о том, что суд незаконно сослался на фотоснимки, имеющиеся на CDR диске №... от (дата), поскольку неясно кто именно изображен на фотоснимках, несостоятельны. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Негласное видео-наблюдение» в отношении Байтоковой М.А. были произведены фотоснимки на CDR диске №..., который признан вещественным доказательством и приобщен к делу, предъявлен по окончании следствия при ознакомлении с делом, и не было соответствующих заявлений по этим фотоснимкам. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников судебного заседания не высказал каких-либо замечаний или возражений при демонстрации стороной обвинения вещественных доказательств и вышеуказанных фотоснимков. Судебное следствие в этой части проведено в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ. Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который от сторон также не поступило. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверив и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правовая оценка действиям Байтоковой М.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Байтокова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и Тонких М.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий не имеется. Доводы жалобы Тонких М.В. относительно заключения специалистов №... от (дата) проведенного по поступившему письму председателя президиума КА «Ставропольская центральная коллегия адвокатов» адвоката Калюгина И.Ю., несостоятельны. В ходе предварительного расследования была проведена физико-химическая экспертиза №... от (дата) Защитником Калюгиным И.Ю. (дата) подано ходатайство о проведении комиссионной -комплексной экспертизы. (дата) старший следователь по особо важным делам СО Управления ФСКН России по КЧР Коджаков Э.А. постановлением полностью отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Калюгина И.Ю. от (дата) по данному уголовному делу ввиду его нецелесообразности и необоснованности. Данное постановление в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловано. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ходатайств о необходимости повторного или дополнительного проведения исследования по экспертизе №... от (дата) не поступало. Доводы кассационной жалобы осужденного Тонких М.В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики с учетом требований ст. ст. 31, 32, 33 УПК РФ. Что касается доводов осужденных Байтоковых и Тонких М.В. о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств в части, касающейся конфискации признанных таковыми автомобилей «Nissan X-Trail», №... per., и «ВАЗ 21123», №... per., судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям. Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденным Байтокову М.А. и Тонких М.В., суд первой инстанции сослался на ст. 104. 1 УК РФ, указав, что эти автомобили являются орудием преступления. Кроме того, право собственности на указанные автомобили иными лицами не оспаривается, а принадлежность их осужденным Байтокову М.А. и Тонких М.В. судом с достоверностью установлена и сомнений у коллегии не вызывает. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Байтоковых о незаконной конфискации денежных средств в сумме (...) рублей, поскольку суд первой инстанции бесспорно установил, что данные денежные средства именно в указанном размере, были привезены Байтоковой М.А. на встречу с Тонких М.В. для приобретения особо крупной партии наркотических средств, то есть предназначались для незаконного оборота наркотических средств, поэтому эти денежные средства в соответствии со ст. 104. 1 УК РФ судом правильно обращены в собственность государства. Доводы осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными. При назначении осужденным наказания суд вопреки доводам жалоб учел данные о личностях виновных, обстоятельства и условия совершения преступлений, характер и высокую степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так, суд учел, что осужденными совершены умышленные преступления, относящееся, в том числе и к категории особо тяжких, но вместе с тем, учтено и то, что Байтоков М.А., Тонких М.В. не судимы, по месту жительства Байтоков М.А. характеризуется удовлетворительно, Тонких М.В. - положительно, имеют семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - Байтокова М.А. и Байтоков М.А. имеют на иждивении ребенка-инвалида, раскаяние Тонких М.В., его активную помощь следствию, наличие у последнего беременной супруги. Наказание, назначенное судом Байтоковой М.А., Байтокову М.А. и Тонких М.В. соответствует принципу гуманизма и справедливости, характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных, и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе. Каких-либо существенных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2011 года в отношении Байтоковой М.А., Байтокова М.А., Тонких М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Байтоковой М.А., Байтокова М.А., Тонких М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (две подписи) Копия верна, Судья Верховного суда КЧР Гербекова Ф.О.
предварительному сговору», поскольку не был установлен предварительный
сговор, и более того совершение данного преступления в группе. Исходя из
показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного
следствия, после покупки семян пищевого мака (дата) он изготовил и
употребил наркотическое средство, а оставшуюся часть семян оставил у себя
дома, а в августе 2009 г. он решил добровольно выдать оставшуюся часть
неиспользованных семян пищевого мака, то есть спустя длительный
промежуток времени. Кроме того, она признана виновной в сбыте
наркотических средств (ФИО 5) Считает, что ссылка суда на показания
(ФИО 5) свидетелей (ФИО 10) и (ФИО 27) является
незаконной и необоснованной. Согласно показаний (ФИО 5)., данных в
ходе судебного заседания (дата), он семена мака приобретал в г.
Невинномысске, у подсудимых ничего не приобретал, а на стадии
предварительного следствия давал другие показания, потому что испугался
обстановки. Свидетель (ФИО 27) пояснил, что не помнит, где был
найден кондитерский мак, где его приобретали, сколько было сотрудников
наркоконтроля. Свидетель (ФИО 10) пояснил, что данные показания его
заставили подписать. Все эти показания свидетельствуют о её
непричастности к сбыту наркотических средств (ФИО 5) Её
виновность в совершении сбыта наркотических средств (ФИО 6)
также считает недоказанной, поскольку последний не помнит, кто конкретно
передавал ему мак. Показания данного свидетеля, данные им на
предварительном следствии аналогичны и идентичны показаниям свидетелей
(ФИО 2), (ФИО 28) и (ФИО 4), которые, будучи
наркозависимыми лицами, вдруг перестали употреблять наркотические
средства и, проявив гражданскую сознательность, обратились с явкой с
повинной в УФСКН и добровольно выдали оставшиеся у них семена мака.
Она считает, что доказательства по данному эпизоду фальсифицированы
сотрудниками УФСКН. Незаконно ей был вменен и эпизод сбыта
наркотических средств (ФИО 7) Допрошенный в судебном заседании
(дата) он пояснил, что Байтоковых не знает, показания подписывал
под давлением, так как ранее был наркозависим. Ни в одном из
доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, нет данных,
свидетельствующих об имевшейся между нею и её супругом Байтоковым
М.А. договоренности на незаконный сбыт наркотических средств (ФИО 7) и, следовательно, нет квалифицирующего признака совершения
преступлений «группой лиц по предварительному сговору».