...      Дело № 22-258/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск         19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гербековой Ф.О.,

судей: Нинской Л.Ю., Хачирова М.Х.,

при секретаре Семеновой СБ.,

рассмотрела в     открытом     судебном заседании уголовное дело     по кассационному представлению государственного обвинителя Докшокова А.З. и кассационной жалобе осужденного Жанова А.Р. на приговор Черкесского городского суда от 23 мая 2011 года, которым:

Жанов А.Р., (личные данные) судимый: 29 мая 2003 года Черкесским городским судом КЧР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.10.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца; 5 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черкесска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения

свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жанову А.Р.

назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Кабалова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жанов А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены (дата) около 17 часов в (адрес) в отношении (ФИО 1) и (дата) около 20 часов 30 минут в районе домовладения №... по (адрес) в отношении (ФИО 2), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Докшоков А.З. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, при назначении наказания судом неверно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к кассационному представлению указывает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено (дата), однако судом в описательной части приговора ошибочно указан 2010 год совершения преступления. Назначая наказание, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным материального ущерба (ФИО 2), ссылаясь, вместе с тем на отказ (ФИО 2) от исковых требований в связи с полным возмещением Жановым A.M. причиненного ей материального ущерба. Полагает, что с учетом данного смягчающего обстоятельства наказание, назначенное Жанову A.M. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит снижению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жанов A.M. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 УК РФ просит отменить приговор, производство по делу прекратить за примирением сторон. Указывает, что суд признал его виновным в совершении грабежа с применением физического насилия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре указал, что он ударил потерпевшую (ФИО 2) ладонью по лицу с целью завладения ее сумкой и находящимися в ней предметами. Этот вывод суда не основан на

исследованных обстоятельствах, поскольку не подтверждается как его показаниями по этому эпизоду, так и показаниями потерпевшей (ФИО 2) и свидетеля (ФИО 3).

По эпизоду причинения умышленных телесных повреждений (ФИО 1), квалифицированных судом по ч.1 ст. 112 УК РФ суд, он так же не согласен с приговором. Утверждает, что он оттолкнул от себя (ФИО 1), который упал. Из показаний (ФИО 1) и свидетеля (ФИО 9), данных на предварительном следствии и принятых судом во внимание, следует, что он ударил (ФИО 1) в левый глаз и в левый бок. Возможность образования переломов ребер от удара при падении на стиральную машинку судом не исключена, а вред здоровью средней тяжести в виде перелома ребер мог произойти по его неосторожности. Кроме того, в судебном заседании потерпевший (ФИО 1) заявил, что никаких претензий не имеет, прощает его и просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Суд имел все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Прежняя судимость у него погашена, но суд не нашел оснований для прекращения дела в части. Просит принять во внимание его инвалидность и то, что в настоящее время он нуждается в операции на глаз и специализированном лечении (медицинские документы имеются в деле), на его иждивении двое малолетних детей, а также то, что материальный ущерб по делу погашен и потерпевшие просили суд не лишать его свободы. В приговоре неверно указан 2010 год совершения преступления в отношении (ФИО 1), а также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата) и в обвинительном заключении. Указанное событие имело место (дата). Установление правильной даты, имеет значение для течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину Жанова А.Р. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана

правильная юридическая оценка.

Вывод суда о виновности Жанова А.Р. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшей (ФИО 2), свидетелей обвинения (ФИО 3), (ФИО 4), данными ими при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей (ФИО 5), (ФИО 6), оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей (ФИО 7), (ФИО 8) и (ФИО 10), данными ими в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом проверки показаний на месте от (дата), протоколом очной ставки между потерпевшей (ФИО 2) и обвиняемым Жанов А.Р. и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал в приговоре, почему отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей (ФИО 3), (ФИО 4), данным ими при производстве предварительного расследования дела перед показаниями, данными в суде. Суд дал им соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Жанова А.Р. в отношении (ФИО 2) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несостоятелен довод кассационной жалобы осужденного Жанова А.Р. о том, что суд должен был прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен был исходить

не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Как видно из материалов дела, данных о том, что осужденный примирился с потерпевшим и действительно загладил причиненный ему вред, что в соответствии со ст. 76 УК РФ является основанием освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Суд учитывая тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, отсутствие сведений о возмещение ущерба (адекватного причиненному вреду), признал необоснованным заявление потерпевшего (ФИО 1) о прекращении уголовного дела в отношении Жанова А.Р. за примирением с потерпевшим. Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Наказание Жанову А.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что потерпевшей (ФИО 2) возмещен причиненный ущерб и претензий к Жанову А.Р. она не имеет. Несмотря на то, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, суд данное обстоятельство таковым не признал, что повлияло на размер назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение Жановым А.Р. ущерба (ФИО 2) и снизить назначенное наказание.

Содержащийся в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного довод о том, что судом неправильно установлена дата совершения преступления (дата), основанием для отмены приговора являться не может, так как, из материалов дела следует, что фактически преступление было совершено (дата). Таким образом, допущенная судом при постановлении приговора техническая ошибка при указании даты совершенного преступления не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд, ссылаясь в резолютивной части приговора на ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой при ссылке на закон, определяющий наказание по совокупности преступлений, поскольку размер окончательно назначенного наказания соответствует правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор с

соответствующим уточнением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2011 год в отношении Жанова А.Р. изменить.

Считать Жанова А.Р. совершившим преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении (ФИО 1), (дата).

Назначенное Жанову А.Р. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жанову А.Р. назначить в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: