Судья Чотчаев Д-И.Ш.          Дело №22- 269/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск        26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Нинской Л.Ю., Хачирова М.Х.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паповяна А.Ю. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2011 года, которым:

Паповян А.Ю., (личные данные) ранее не судимый, проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., объяснения осужденного Паповяна А.Ю. и его защитника адвоката Астежева Р.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Паповян А.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено (дата) около 15 часов на заброшенной даче, расположенной (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Паповян А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, так как мера наказания, назначенная ему не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и особенно его личности. Указывает, что в своем

приговоре суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, при этом он руководствовался именно степенью общественной опасности и тяжестью совершенного преступления, недостаточно учтя данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полагает, что у суда были все основания применить ему в качестве наказания за данное преступление условную меру наказания, так как с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного заседания он свою вину признал полностью, дал показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, не скрывался от органов следствия и суда, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, также не судим, имеет постоянное место жительства. В судебном заседании была оглашена его удовлетворительная характеристика с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему условную меру наказания. Он является гражданином Армении, но данное обстоятельство ни в коей мере не является основанием для назначения ему самой строгой меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паповяна А.Ю. помощник прокурора города Черкесска Кливец Р.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Паповян А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Приговор в отношении Паповяна А.Ю. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Паповяна А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Паповяна А.Ю. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого, он согласился".

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Паповяна А.Ю., суд учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете с 2002 года у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2-ой степени», у врача психиатра на учете не состоит.

С доводом в части суровости назначенного наказания, коллегия не может согласиться, так как санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а также в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 3 16 УПК РФ.

Судом принято во внимание материальное положение Паповяна А.Ю. и не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения приговора и назначение наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2011 года в отношении Паповяна А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи: