(иные данные) Дело № 22-227/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гербековой Ф.О., судей Нинской Л.Ю., Хачирова М.Х., при секретаре Кирейтове Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борлакова Б.С. на апелляционное постановление Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года, которым: Борлаков Б.С., (иные данные) (иные данные), ранее не судимый, проживающий по адресу: (адрес), осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Борлаков Б.С. назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. На Борлакова Б.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Малокарачаевского района. Постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года в отношении Борлакова Б.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей оставить постановление Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2011 года без изменения, объяснения осужденного Борлакова Б.С. и его защитника адвоката Беридзе Т.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего (ФИО 1), полагавшего оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года Борлаков Б.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ФИО 1), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством (ФИО 1), так как имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены (дата) во дворе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Борлаков Б.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года и постановление Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2011 года, а его оправдать, поскольку, по его мнению, данные судебные решения незаконны, необоснованны, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы осужденный Борлаков Б.С. ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей стороны обвинения, отвергнув показания свидетелей стороны защиты как находящихся в близком родстве с обвиняемым и потому вызывающих сомнение в их правдивости. В ходе судебного следствия и в прениях сторон его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от (дата). Для проведения данной экспертизы медицинская карта (ФИО 1) надлежащим образом никем не изымалась, сам Борлаков Б.С. с постановлением о назначении данной экспертизы не был ознакомлен. Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении этого ходатайства сослался на имеющийся в материалах дела протокол ознакомления обвиняемого Борлакова Б.С. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (дата), которая была назначена (дата), а ее проведение начато (дата), то есть с постановлением о назначении экспертизы Борлаков Б.С. был ознакомлен через 5 (пять) дней после ее начала и был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. В нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ материалах дела не имеется постановления о выемке и изъятии медицинской карты стационарного больного, протокола выемки данных документов, запроса следователя о выдаче медицинской карты, вследствие чего заключение комиссионной судебно-медицинская экспертиза №... от (дата) должна была быть признана недопустимым доказательством. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на наличие на л.д. №... запроса дознавателя, тогда как в этом запросе речь шла о выдаче амбулаторной карты больного (ФИО 1), но не медицинской карты стационарного больного (ФИО 1) Из материалов дела следует, что во время нахождения потерпевшего на стационарном лечении при его обследовании, наравне с полученными повреждениями, у него была обнаружена сопутствующая патология, которая могла оказать влияние на длительность пребывания потерпевшего в стационаре. Данный вопрос перед экспертами не ставился, судом не исследовался. Для выяснения данного вопроса стороной защиты был привлечен специалист, из выданного им заключения следует, что при сопутствующей патологии проводится лечение этой патологии, в связи с этим больной может находиться в стационаре длительное время. Данное заключение должным образом суд первой инстанции не исследовал и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом не было установлено время совершения преступления. Согласно рапорта сотрудника милиции сообщение о драке поступило в 18 часов 30 минут, согласно же рапорта дознавателя и в заявлении (ФИО 1) указано 21 час 16 минут. В судебном заседании потерпевший (ФИО 1) пояснил, что был избит в 19 часов 30 минут. Данные противоречия судами первой и апелляционной инстанции не были устранены. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшим (ФИО 1) указанные в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были получены в результате действия тупых твердых предметов, а именно при нанесении неоднократных ударов таковыми, возможно руками, ногами. Согласно же показаниям свидетеля Борлакова Р.Б., очевидца инцидента, Борлаков Б.С. ударил (ФИО 1) один раз. Где и при каких обстоятельствах получены данные удары, предварительным следствием не выяснено и данные противоречия судом не устранены. В основу приговора положены показания свидетеля Борлакова Р.Б. внука потерпевшего, который был очевидцем инцидента. Данный свидетель в судебном заседании не подтвердил свои показания данные на следствии, при допросе в суде он не помнил обвиняемого и обстоятельства инцидента, что вызывает сомнения в правдивости его показаний. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не исследовался вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате самопроизвольного падения при том, что потерпевший согласно показании свидетеля Борлакова Р.Б. сам упал на металлическую сетку перетягивая водяной насос. Автор жалобы полагает, что судом не правильно определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, так как расстройство здоровья продолжительностью в 14 дней не соответствует диспозиции ст. 112 УК РФ. При признании осужденного Борлакова Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не принял во внимание того, что соответствующее заявление потерпевшим было подано не сразу, а по истечении 10 дней после инцидента. В этой связи следовало принять во внимание длительное проживание сторон по соседству, вследствие чего (ФИО 1) не мог реально воспринимать угрозу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Борлакова Б.С. потерпевший (ФИО 1) и государственный обвинитель Джанбидаева P.M. просят постановление Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как установил суд кассационной инстанции, судебные решения по данному уголовному делу этим требованиям УПК РФ не отвечают. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, признанное судом доказанным, суд не указал телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ссоры с Борлаковым Б.С., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО 1) по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен в присутствии законного представителя (ФИО 3) несовершеннолетний свидетель (ФИО 2), который затруднялся отвечать на вопросы и в связи с противоречиями в его показаниях, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля на предварительном следствии. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил протокол допроса свидетеля (ФИО 2) от (дата) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а затем положил его в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что допрошенный в период дознания несовершеннолетний свидетель (ФИО 2) (т.№...) и показания которого приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Борлакова Б.С., не достиг 14 летнего возраста и, в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ, должен был быть допрошен с обязательным участием педагога, однако, как следует из протокола, педагог в допросе участия не принимал. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания (т. №...) в нарушение положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил Борлакову Б.С. права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, и не разъяснил ему право участия в прениях сторон, а затем не предоставил права участия в прениях сторон (т. №...), что в силу п. 6 ч. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об исследовании письменных материалов дела, не исследовал их, однако в обоснование обвинительного приговора сослался на материалы дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (заявление (ФИО 1) (л.д. №...), рапорты (л.д. №...), протоколы осмотра места происшествия (л.д. №..., заключение эксперта (л.д. №...). Изложенные обстоятельства являются, по мнению коллегии, безусловным основанием отмены судебных решений, принятых по делу. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и излагается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулируя обвинение в отношении Борлакова Б.С. по ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, орган дознания в обвинительном акте указал, (иные данные) (иные данные) Уголовным законом Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ). В предъявленном же Борлакову Б.С. обвинении вообще не указано на что был направлен его умысел во время совершения инкриминируемых ему деяний, обвинение предъявлено неконкретно, то есть орган расследования не указал, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, с целью реализации которого Борлаков Б.С. совершил эти противоправные действия, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. То есть, описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте и в приговоре мирового судьи не содержит сведений о направленности умысла Борлакова Б.С., что ставит под сомнение наличие субъективной стороны как элемента данного состава преступления. Суд первой инстанции признал, что в процессе избиения Борлаков Б.С. угрожал потерпевшему убийством и квалифицировал его действия по ст. 119 УК РФ. Между тем, обвинение, предъявленное Борлакову Б.С. по ст. 119 УК РФ органом дознания и признанное судом доказанным, не соответствует диспозиции данной статьи, что противоречит требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Диспозиция ст. 119 УК РФ изложена в следующей редакции: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления той угрозы. Орган дознания в обвинительном акте указал: «...Борлаков Б.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имеются основания опасаться этой угрозы». Таким образом, суд кассационной инстанции установил несоответствие формулировки обвинения в обвинительном акте редакции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Не приняв во внимание эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили вину Борлакова Б.С. в совершении указанных преступлений, тогда как следовало решить вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу установлены существенные, неустранимыми в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности исключающими возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Отменяя приговор суда первой инстанции и апелляционное Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, 381, 388, 237 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 02 декабря 2010 года в отношении Борлакова Б.С. и апелляционное постановление Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2011 года об оставлении этого приговора без изменения отменить. Уголовное дело в отношении Борлакова Б.С. возвратить прокурору Малокарачаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрать в отношении Борлакова Б.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий (подпись) Судьи: (две подписи) Копия верна, Судья Верховного суда КЧР Гербекова Ф.О.
постановление, разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия
находит возможным избрать в отношении Борлакова Б.С. меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим
основаниям. Борлаков Б.С. ранее к уголовной ответственности не
привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.