КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Л.С.Узденовой,

судей      Л.Ю.Нинской, В.В.Чепурова

при секретаре А.К.Карасове              

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. и кассационному представлению государственного обвинителя В.Н. Сальникова на приговор Усть-Джегутинского районного суда от 18 марта 2011 года, которым

Батчаев К.Х., родившийся <данные изъяты>, не судимый

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду угроз прокурору КЧР К.) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду его не причастности к совершению преступления.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду угроз Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору П.) на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении К.Х.Батчаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

За К.Х.Батчаевым признано право на реабилитацию и обращение в Усть-Джегутинский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому и Южно-Федеральному округу для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинской; выступление К.Х.Батчаева и его защитника- адвоката Батчаева У.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего ; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия К.Х.Батчаеву было предъявлено обвинение в применении угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Батчаев К.Х., являясь собственником земельного пая размером <данные изъяты> гектара в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> совместно с другими собственниками земельных участков <данные изъяты> обращался в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру и в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики с жалобами на действия председателя <данные изъяты> Э.. По результатам рассмотрения жалоб и проведенной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ доводы его и других пайщиков <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалоб и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не используя свое конституционное право на обжалование принятых решений и действий должностных лиц, желая понудить представителей власти, обладающих распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - прокурора Карачаево-Черкесской Республики К. и Усть-Джегутинского межрайонного прокуратура Карачаево-Черкесской Республики П. удовлетворить его и других пайщиков <данные изъяты> требования, а также в связи с исполнением К. и П. своих должностных обязанностей по надзору за исполнением законов, действующих на территории РФ, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов в соответствии со ст. ст. 10,18,21 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1, Батчаев К.Х., осознавая противоправность своих действий, в период до <дата> в неустановленном месте собственноручно написал письмо с угрозами применения насилия в отношении К. и П., которое <дата> почтовой связью направил К. в прокуратуру КЧР, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<дата> примерно в <данные изъяты> часов посредством почтовой связи, указанное письмо поступило прокурору КЧР К., который ознакомился с содержанием письма и угрозу применения насилия в отношении него воспринял реально.

Указанные действия Батчаева К.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К.Х.Батчаев, не добившись принятия решений в свою и других пайщиков <данные изъяты> пользу и, реализуя свой преступный умысел, направленный на понуждение представителей власти, обладающих распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости - прокурора Карачаево-Черкесской Республики К. и Усть-Джегутинского межрайонного прокуратура Карачаево-Черкесской Республики П., удовлетворить его и других пайщиков <данные изъяты> требования, а также в связи с исполнением К. и П. своих должностных обязанностей по надзору за исполнением законов, действующих на территории РФ, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов в соответствии со ст. ст. 10,18,21 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1, не используя своё конституционного право на обжалование принятых решений и действий должностных лиц, осознавая противоправность своих действий, в период до <дата> в неустановленном месте собственноручно написал письмо с угрозами применения насилия в отношении близких Усть-Джегутинского межрайонного прокурора П. и прокурора КЧР К.. Продолжая свои преступные действия, К.Х. Батчаев, указанное письмо <дата> почтовой связью направил в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру КЧР, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

В тот же день примерно в <данные изъяты> минут посредством почтовой связи указанное письмо поступило Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору П., который ознакомился с содержанием письма и воспринял реально угрозу применения насилия в отношении его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органом предварительного следствия действия БатчаеваК.Х. квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства К.Х. Батчаев виновным себя не признал.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя В.Н. Сальникова ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и ограничил право прокурора и потерпевшего на представление доказательств по делу.

В нарушение положений ст.15 УПК РФ суд не обеспечил необходимые условия для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Государственные обвинители по делу были лишены возможности представить суду необходимые доказательства, допросить важных по делу свидетелей, экспертов, воспользоваться помощью специалистов.

Заявленные государственным обвинителем и потерпевшим ходатайства об исследовании доказательств, о дополнении судебного следствия, о допросе в судебном заседании экспертов Ш., П.. и К. для разъяснения проведённых по делу почерковедческих экспертиз, о дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля О., понятых Э. и Э., участвовавших при производстве обыска в жилище К.Х. Батчаева, о надлежащей проверке в судебном заседании заключений проведенных в ходе судебного следствия судебно-почерковедческих экспертиз №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата> оставлены судом без удовлетворения, тем самым судом исследованы не все материалы и доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Судом оставлено без внимания, что заключения судебно-почерковедческих экспертиз №... от <дата> и №... от <дата> являются недостаточно ясными, неполными и противоречивыми, в связи с чем возникла необходимость выяснения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам, что требовало вызова экспертов в судебное заседание для разъяснения данных ими заключений.

Возникли вопросы, касающиеся методик проведения вышеназванных экспертиз, которые не были разрешены в судебном заседании. Выяснение этого вопроса имело важное значение для оценки выводов всех проведенных по делу экспертиз.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в заключении экспертизы №... от <дата> полностью отсутствует указание на применённую при исследовании методику.

Судом оставлено без внимания, что описание характера почерка в заключениях экспертиз №... от <дата> и №... от <дата> полностью отличаются друг от друга, а в заключении экспертизы №... от <дата> отсутствует описание почерка на конверте. Целостное исследование представленных образцов почерка Батчаева экспертами П.. и П. не проведено. Не дан ответ о наличии признаков подражания почерку Батчаева К.Х.

Аналогичные недостатки содержит заключение №... от <дата>

Судом стороне обвинения было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К., в связи с чем остались неразрешенными вопросы о том, почему комиссионная экспертиза была проведена одним экспертом; ответ на вопрос о возможности восстановления первоначального текста анонимного письма в адрес П. дан экспертом-почерковедом вместо эксперта-техника; выводы экспертизы в этой части не мотивированы; вопросы о давности нанесения рукописных надписей в анонимных письмах в адрес К. и П. и на конвертах не разрешены в связи с отсутствием соответствующего специалиста, тогда как исследование данного вопроса входило в компетенцию эксперта-химика.

Заключение №... от <дата> содержит противоречия, поскольку экспертом в основу окончательного вывода положены различающие признаки, а совпадающим признакам почерка оценки не дано, а также не были исследованы все указанные в постановлении суда документы.

Выяснение вышеуказанных вопросов имело важное значение для правильного разрешения дела.

Судом было необоснованно ограничено право стороны обвинения и потерпевшего на дополнительный допрос экспертов С. Ч., которые ранее были допрошены судом в отсутствие потерпевшего П..

Выводы суда о недостоверности первоначальных показаний эксперта С. в связи с его малым стажем работы несостоятельны, поскольку стаж работы эксперта К. составляет 2 года.

Суд нарушил права потерпевшего при судебном разбирательстве, рассмотрев вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Кроме того, судом не было обеспечено участие потерпевшего в судебных прениях.

В кассационной жалобе потерпевшего П. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что судом нарушено право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

В период с января по <дата> года он находился на излечении, вследствие чего не мог принимать участия в рассмотрении дела, его ходатайства об отложении разбирательства судом оставлены без внимания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, а также лишил возможности участвовать в судебных прениях.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных судебных экспертиз, о вызове в судебное заседание экспертов, хотя в этом имелась необходимость.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков следствия, допущенных при утверждении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления приговора по делу.

Так, по первому эпизоду не было установлено место и время совершения преступления.

По двум эпизодам не установлен умысел Батчаева и не отражен в обвинительном заключении.

По второму эпизоду действия Батчаева квалифицированы неверно.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу К.Х. Батчаева ставится вопрос об оставлении оправдательного приговора без изменения, а кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом обвиняемый и потерпевший активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Тем самым принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, при судебном разбирательстве нарушен не был.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор суда содержит анализ всех без исключения доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование выводов о виновности Батчаева К.Х., в связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд исследовал не все материалы и доказательства, имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выводы следствия о виновности Батчаева К.Х. носят предположительный характер, они не подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Суд обоснованно указал в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства о причастности Батчаева К.Х. к совершению преступлений, за исключением заключений экспертиз №... от <дата> и №... от <дата>, показаний экспертов С. и Ч., проводивших вышеназванные экспертизы, свидетельствуют лишь о том, что имело место получение прокурором КЧР К. и Усть-Джегутинским межрайонным прокурором П. писем с содержанием угроз общего характера.

Однако заключения экспертиз №... от <дата> и №... от <дата>, показания экспертов С. и Ч. опровергаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение трех повторных почерковедческих экспертиз, производство которых поручалось различным по ведомствам и регионам экспертным учреждениям.

Каждое из полученных экспертных заключений тщательно исследовано в ходе судебного разбирательства и получило надлежащую оценку в приговоре.

Основанием к назначению повторных экспертиз являлись недостатки экспертных заключений, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.

Требования главы 11 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом соблюдены, обстоятельства получения представленных доказательств судом проверены, учтены все существенные доказательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Иные доводы кассационного представления государственного обвинителя не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, к чему у судебной коллегии в связи с соблюдением судом требований УПК РФ, глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на анализе всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего приговор суда содержит выводы о том, почему суд не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

При этом суд указал, что имеющиеся пороки обвинительного заключения не препятствовали принятию решения.

Сославшись на положения ст. 252 УПК РФ суд в приговоре обоснованно указал, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Право потерпевшего П. на участие в судебном разбирательстве, в том числе на участие в судебных прениях, нарушено не было.

Из материалов дела следует, что потерпевший П. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений ( т. 7, л.д. 57, 63).

Вопросы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего судом первой инстанции разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания содержит сведения, на основании которых суд считал необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Несмотря на надлежащее уведомление, потерпевший П. в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу, а также то, что указанное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, суд первой инстанции принимал исчерпывающие меры к рассмотрению дела в разумные сроки, что не повлекло нарушений прав и законных интересов участвовавших в деле лиц.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вследствие чего законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Усть-Джегутинского районного суда от 18 марта 2011 года в отношении Батчаева К.Х. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сальникова В.Н. и кассационную жалобу потерпевшего П.- без удовлетворения.

Председательствующий:      Л.С.Узденова

судьи:                   Л.Ю. Нинская

          В.В.Чепуров