Судья Гербеков И.И.        Дело № 22-151/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Будыка М.Д., Нинской Л.Ю.

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прикубанского района КЧР Папшуова А.М. на приговор Прикубанского районного суда КЧР от 19 февраля 2011 года, которым

Хачиров Э.С., <...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанных преступлений п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанных преступлений;

осужден по п.п. «а,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., доводы осужденного Хачирова Э.С., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурораотдела прокуратуры КЧР Гринько Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 февраля 2011 года Хачиров Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Хачиров Э.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Папшуов А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обосновывая кассационное представление, государственный обвинитель ссылается на то, что органами предварительного следствия доказана вина обвиняемого Хачирова Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д,з» ч.2 ст.126, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть Хачировым Э.С. совместно с Т. и А.. Приговором Прикубанского районного суда КЧР от <дата> А. был оправдан по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ - за его непричастностью к совершению указанного преступления, он же осужден тем же приговором по п.п. «а,д» ч.2 ст.126 УК РФ, Т. был осужден этим же приговором по п.п. «а,д,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Считает при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору частичное оправдание Хачирова Э.С. необоснованным. По данному делу на стадии предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей АА и Т., которые давали показания, изобличающие обвиняемого Хачирова Э.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об этапировании вышеуказанных лиц из мест лишения свободы и допросе в судебном заседании, а также об оглашении этих показаний судом было отказано. В связи с чем считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, повлекшее ограничение прав государственного обвинителя при представлении доказательств. Также находит необоснованным признание за Хачировым Э.С. права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда по эпизодам предусмотренным п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как основания возникновения указанных прав предусмотрены ст.133 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень прав на реабилитацию. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Хачирова Э.С. - адвокат Токов Р.Н. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, не соответствующими действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о непричастности Хачирова Э.С. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного заседания и правильно указано в приговоре суда, Хачиров Э.С. вступил в предварительный сговор с Т. и А., направленный на похищение жителя <адрес> - заведомо для них несовершеннолетнего Э При этом Хачиров Э.С. и Т., не ставя в известность А., договорились между собой выдвинуть родителям Э, после его похищения, требование о выкупе в размере <...> рублей за его (Э) освобождение. Реализуя свой преступный замысел, действуя в соответствии с заранее разработанным планом похищения, подсудимый вместе с Т. и А., <дата> около <...> на автомобиле <...> прибыли в <...>, расположенной по <адрес>, недалеко от дома, где проживал несовершеннолетний Э Т. позвонил Э с мобильного телефона и, представившись его соседом Х., попросил прийти к месту их нахождения. Э вышел из дому и, освещая экраном мобильного телефона направление своего движения, подошел к условленному месту, однако, увидев поджидающих его там Хачирова Э.С. и Т., на лицах которых были надеты черные маски с прорезями для глаз, испугавшись стал убегать. Подсудимый с Т. догнали его, согласованно применив к нему насилие, связали, отвели и усадили в вышеназванный автомобиль, за рулем которого находился А. После этого, продолжая свои преступные действия Хачиров Э.С., Т., А., на указанном автомобиле отвезли похищенного Э в <...>, где поместили в <...>. Т. остался на месте удерживать похищенного Э, а Хачиров Э.С. с А. уехали. Около <...> часов утра <дата>, когда Т. спал, Э удалось развязать руки. Т. через некоторое время проснулся, не зная о том, что руки Э развязаны, снял с него брюки, чтобы он не мог убежать и потребовав от него, чтобы он никуда не отлучался, ушел из домика. Воспользовавшись этим Э, смог уйти из домика, и придя домой рассказал родителям об обстоятельствах произошедшего.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Хачирова Э.С. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Также являются обоснованными выводы суда о непричастности Хачирова Э.С. к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого Хачирова Э.С., который не признал вину в совершении указанных преступлений, а также показания потерпевших Э и ЭЭ, которые не указывали на причастность к совершению данных преступлений Хачирова Э.С.

Ссылка же государственного обвинителя на преюдициальное значение приговора Прикубанского районного суда КЧР состоявшегося 3 марта 2009 года в отношении А. и Т., которым данные лица осуждены несостоятелен, с учетом того, что ст.90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что устанавливаемые ранее вынесенные приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Довод кассационного представления о необоснованности признания за Хачировым Э.С. права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда по эпизодам предусмотренным п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.4 п.34 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.Таким образом, вопрос о праве на непосредственное возмещение имущественного вреда или компенсации морального вреда может быть разрешен положительно только, в случае установления судом факта причинения вреда именно в результате уголовного преследования по обвинению не нашедшему своего подтверждения в суде.

Соответственно за Хачировым Э.С., в отношении которого вынесен оправдательный приговор по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, может быть признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Не находит своего подтверждения довод кассационного представления о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе свидетелей обвинения.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель данного ходатайства не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания государственным обвинителем замечания не подавались.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было.

Находит судебная коллегия необоснованным и довод кассационного представления о том, что нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора необходимо указывать по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье уголовного закона.

Согласно разъяснениям п. 18 данного Постановления при постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан.

В силу ст. 306 ч. 1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, указание на основания оправдания подсудимого.

В резолютивной части обжалованного приговора указаны основания оправдания, которые не являются различными, ввиду чего судом не были нарушены требования законодательства.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2011 года в отношении Хачиров Э.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (две подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики               М.Д. Будыка