Судья Байчоров С.И. дело № 22-102/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 29 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гербековой Ф.О., судей Будыка М.Д. и Узденовой Л.С., при секретаре Джирикове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Печенкина Ю.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2011 года, которым Печенкин Ю.В., <...> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего З. Заслушав доклад судьи Будыка М.Д., доводы осужденного Печенкина Ю.В. и его защитника - адвоката Дышекова С.Р. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Ионовой Н.И., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Печенкин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> на <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Печенкин Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал свое ходатайство об особом порядке постановления приговора. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Печенкин Ю.В. просит изменить приговор суда, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку считает, причиненный преступлением ущерб для потерпевшего З. значительным не является. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Черкесска Денисова С.В. просит оставить приговор суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой ст. 379 УПК РФ основанием отмены (изменения) приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Норма статьи 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указывая на недопустимость его оспаривания ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Вместе с тем, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, возлагающей на судью-председательствующего обязанность по проверке обоснованности предъявленного обвинения, его (обвинения) соответствия доказательствам, собранными по уголовному делу, довод об излишне вмененном Печенкину Ю.В. признаке преступления «значительный ущерб» является справедливым и находит подтверждение в материалах уголовного дела. В обжалуемом приговоре суд указал, что Печенкин Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку «значительный ущерб». В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Правильно установив факт тайного хищения Печенкиным Ю.В. чужого имущества, принадлежащего З., суд не в полной мере исследовал вопрос об обоснованности квалификации действий Печенкина Ю.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший З. участие не принимал, не выяснено с достаточной полнотой материальное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, а указанный в приговоре суда вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании и материалам дела не соответствует. При таких обстоятельствах из осуждения Печенкина Ю.В. подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину", а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет изменение приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Черкесского городского суда КЧР от 10 февраля 2011 года в отношении Печенкин Ю.В. изменить. Переквалифицировать действия Печенкин Ю.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Ф.О. Гербекова Судьи: М.Д. Будыка Л.С. Узденова