КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Л.С. Узденовой,

судей:                                 Л.Ю. Нинской, М.Д. Будыка

при секретаре                                     Ш.М. Хубиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федько М. М. на приговор Зеленчукского районного суда от 23 марта 2011 года, которым

     Федько М. М., родившийся

      <...>, не       судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Федько М.М. в пользу <ФИО>4 взыскан материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в сумме <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступление осужденного Федько М.М. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Афасижева С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Р.А. Кабалова об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федько М.М. признан виновным в умышленном причинении <ФИО>9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> <...> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу Федько М.М. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осужденного М.М. Федько ставится вопрос об отмене приговора. Автор жалобы утверждает, что осуждён за преступление, которого он не совершал. На первом судебном заседании он оговорил себя, не осознавая весь груз ответственности по просьбе <ФИО>2. Осознав, что он покрывает преступника, при последующих судебных разбирательствах он дал правдивые показания аналогичные тем, которые давал на предварительном следствии и которые были зафиксированы на видеокассете. В просмотре указанной видеокассеты и в допросе свидетеля <ФИО>20 в судебном заседании ему было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей <ФИО>4 и государственного обвинителя А.Г. Луценко ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Федько М.М. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенных судом в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Федько М.М. в качестве обвиняемого следует, что он трижды ударил потерпевшего <ФИО>9 кулаком в лоб, отчего он упал на пол, что происходило дальше он не помнит, но со слов <ФИО>8 ему стало известно, что он бил <ФИО>4 ногами по голове и в живот. Он помнит, что давал <ФИО>4 свою свадебную рубашку ( т. 2, л.д. 70-74).

Нарушений закона при оглашении вышеназванных показаний судом первой инстанции допущено не было.

Федько М.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; как видно из материалов дела незаконных методов ведения следствия по делу не допущено, поэтому суд обоснованно положил эти показания в основу приговора.

Вина Федько М.М. также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>4 и свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что <...> года был обнаружен труп их сына.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что в процессе распития спиртных напитков между <ФИО>9 и Федько М.М. на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Федько М.М. дважды ударил <ФИО>9 по голове кулаком, а когда он упал на пол, стал бить его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в живот. После избиения Федько М.М. заставил <ФИО>9 надеть его свадебную рубашку. После они уехали на делянку, где <ФИО>9 жаловался на боли в животе. Утром <...> они обнаружили, что <ФИО>4 мертв. Когда Федько М.М. узнал об этом, он предложил расчленить труп и сжечь его, но с ним никто не согласился, тогда он предложил труп закопать. Утром <...> 2010 года труп <ФИО>4 закопали возле вагончика.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО>10

Свидетель <ФИО>11 суду показал, что <...> 2010 года они распивали водку в доме Федько М.М. в <...>. Между Федько и <ФИО>4 возникла ссора, последний стал выражаться нецензурной бранью, за что он ударил его два раза по лицу и ушел домой. Утром 4 января поехали на делянку. Проснувшись утром <...> 2010 года, он обнаружил, что <ФИО>4 мертв. Он позвонил Федько, который попросил об этом никому не говорить, что он все решит сам и что это его проблемы. После Федько рассказал, что <ФИО>4 закопали и просил об этом никому не рассказывать.

Кроме вышеназванных показаний свидетелей вина Федько М.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Федько М.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> 2010 года, в ходе которого было произведено выкапывание на участке местности в урочище <...> расположенном в юго-западном направлении в <...> возле жилого вагончика на глубине 1, 5 метров трупа человека ( т. 1, л.д. 75-85).

Протоколом осмотра предметов- одежды <ФИО>9, изъятой с места происшествия при извлечении трупа <ФИО>9 ( т. 2, л.д. 51-52), признанные вещественными доказательствами постановлением следователя от <...> 2010 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> 2010 года №... следует, что смерть <ФИО>9 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки петли тонкого кишечника, осложнившегося разлитым каловым перитонитом, которая относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть <ФИО>9 состоит в прямой причинной связи с этой травмой.

Характер повреждений мышц передней поверхности живота и стенки петли указывают, что травма живота <ФИО>9 причинена многократным ударным воздействием тупых твердых предметов ( т. 1, л.д. 109-116).

Показания Федько М.М. о непричастности к совершению преступления тщательно исследовались судом первой инстанции.

Именно с целью проверки сделанного подсудимым Федько М.М. заявления об его невиновности, судебное следствие было возобновлено, и по делу были допрошены дополнительные свидетели.

По основаниям, приведенным в приговоре, доводы Федько М.М. о невиновности признаны несостоятельными.

Так, суд указал, что показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>10 о том, что Федько М.М. наносил лежавшему на полу <ФИО>9 многочисленные удары обутыми в кирзовые сапоги ногами удары, от которых <ФИО>9 даже подбрасывало, согласовываются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Возможность совершения <ФИО>9 целенаправленных действий после избиения также подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно сослался на показания Федько М.М., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

С доводами кассационной жалобы Федько М.М. о том, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <ФИО>21 согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что Федько М.М. отказался от допроса вышеназванного свидетеля ( т. 3, л.д. 52).

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы осуждённого Федько М.М. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о просмотре видеокассеты с видеозаписью его показаний.

Из материалов дела следует, что при проверке показаний на месте обвиняемого Федько М.М. <...> 2010 года использовалась видеозапись, однако сторона обвинения не ссылалась на указанное следственное действие как на доказательство вины Федько М.М., о чем свидетельствует обвинительное заключение.

Не исследовалось указанное доказательство и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не ходатайствовала перед судом об исследовании вышеназванного доказательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Федько М.М. дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.

Наказание осуждённому Федько М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленчукского районного суда от 23 марта 2011 года в отношении Федько М. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федько М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

судьи:     ( две подписи)             

Верно:

Судья Верховного суда КЧР      Л.Ю. Нинская