Судья Джуккаев А.В. Дело № 22-318/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х.,Гербекова И.И.
при секретаре Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Подопригора А.В. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 8 июля 2011 года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>,
судимый <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый <дата> по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. <ФИО>1 из- под стражи освобождён в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., мнение прокурора Ионовой Н.И. об изменении приговора; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено <дата> <дата> в лесопосадке, расположенной на территории парка культуры и отдыха <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
<ФИО>1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственного обвинителя Подопригора А.В. ставится вопрос об изменении приговора.
Автор представления указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Суд признал <ФИО>1 виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, однако при описании обстоятельств, отягчающих наказание, суд в приговоре ошибочно указал, что <ФИО>1 незаконно приобрел наркотическое средство. Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился <ФИО>1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права <ФИО>1, в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 2 ст. 28 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО>1
При указанных обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора в кассационном порядке.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что <ФИО>1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Однако при решении вопроса о наличии в действиях <ФИО>1 признаков рецидива преступления, суд ошибочно указал, что <ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем внесения в него соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное представление государственного обвинителя Подопригора А.В.удовлетворить.
Приговор Черкесского городского суда от 8 июля 2011 года в отношении <ФИО>1 изменить:
- в описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях <ФИО>1 признаков рецидива вместо слова
« приобретения» указать « изготовления».
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: ( две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская