Судья Чомаев Р.Б. Дело № 22- 304/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х., Узденовой Л.С.,
при секретаре Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сухорукова А.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево–Черкесской Республики от 22 июня 2011 года, по которому
<ФИО>1, родившаяся <дата> в <адрес>, <адрес>, судимая
<дата> приговором Урупского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ. на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Урупского районного суда от <дата> назначенное наказание было заменено лишением свободы на 2 месяца 26 дней.
осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., мнение прокурора Гринько Ж.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Она также признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <дата> и в середине <дата> в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационном представлении ( основном и дополнительном) государственного обвинителя Сухорукова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом при назначении наказания нарушены требования ч.1 ч.2 ст.56 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Так, в резолютивной части приговора не указано, частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, также не указано, к какому предыдущему приговору присоединено вновь назначенное наказание.
Суд в нарушение ч.1 ст.72 УК РФ, назначая окончательное наказание, определил его срок в 1 год, 10 месяцев, 10 дней, ошибочно указав назначенное наказание в днях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в особом порядке.
Действия <ФИО>1 судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом приговор содержит исчерпывающие сведения о том, какое наказание и по какому судебному решению было присоединено к вновь назначенному наказанию.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, по каким именно приговорам назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ само по себе не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
С учетом того, что кассационное представление государственного обвинителя не содержит конкретного указания на то, какая норма уголовного либо уголовно-процессуального закона нарушена неуказанием в резолютивной части приговора, по какому судебному решению назначено окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о неправильном назначении <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы с указанием его в днях.
Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 26 дней лишения свободы, при таких обстоятельствах суд верно присоединил частично неотбытый срок к вновь назначенному наказанию.
Действительно, как верно указано в кассационном представлении, согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, однако указанное не может распространяться на случаи назначения наказаний по совокупности приговоров, по одному из которых неотбытая часть наказания составляет лишение свободы в днях. Обратное означало бы невозможность назначения приговора по совокупности приговоров.
Тем самым нарушений уголовного закона при назначении <ФИО>1 наказания допущено не было, вследствие чего оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урупского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухорукова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Нинская
Судьи: М.Х. Хачиров
Л.С. Узденова