Судья Абазалиев А.К. Дело № 22- 351\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Узденовой Л.С.,
судей: Гербекова И.И.,
Хачирова М.Х.,
при секретаре- Кирейтове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Прикубанского районного суда от 29 июля 2011 года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее образование, холост, судимый
Прикубанским районным судом 27.02.2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
осужден по:
п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Апсова Т.Р., изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Узденовой Л.С., мнение прокурора Джашеева об оставлении приговора без изменения; объяснения осужденного Апсова Т.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<ФИО>1 признан виновным в краже двух алюминиевых фляг и 6 труб общей стоимостью 6000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже алюминиевой фляги и двух труб, общей стоимостью 2200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены <дата> около <данные изъяты> и <дата> около <данные изъяты> на территории домовладения №... по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осуждённый <ФИО>1, считая наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора. Автор жалобы утверждает, что суд не учел в полной мере его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, позицию потерпевшего относительно назначения наказания. Просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание условным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Папшуов А.М., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, <ФИО>1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, состоит на учете у нарколога. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Однако суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначая наказание <ФИО>1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, свое решение, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ничем не мотивировал.
Так, в соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п.2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в той части, что назначенное наказание следует признать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания судом мотивировано. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, позиция потерпевшего.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прикубанского районного суда от 29 июля 2011 года, в отношении <ФИО>1 изменить.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить <ФИО>1 наказание:
по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один)год;
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком 1 (один)год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание <ФИО>1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Узденова Л.С.
«Согласовано» 09.09.2011 года
Судья Верховного суда КЧР Узденова Л.С.