Судья Рощина М.П. Дело №22-315/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х.,Гербекова И.И.
при секретаре Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого <ФИО>1 и его защитника – адвоката Скогорева Г.А. на приговор Урупского районного суда КЧР от 24 июня 2011 года, которым
<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
<дата> <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освободившийся 9 июня 2004 года по отбытию срока;
<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урупского районного суда от <дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., выступление осуждённого <ФИО>1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Султанова Э.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ионовой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому лицу – <ФИО>3, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> вечера, на животноводческой ферме, расположенной в урочище <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО>1 виновным себя признал частично.
Суд постановил вышеназванный приговор.
В кассационной жалобе осуждённого <ФИО>1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедивостью наказания.
Автор жалобы высказывает несогласие с показаниями свидетеля <ФИО>4, утверждает, что потерпевшему он не угрожал.
Адвокат <ФИО>5, действующий в защиту интересов <ФИО>1, не оспаривая фактической виновности осуждённого, полагает неверной юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что прямого либо косвенного умысла на убийство <ФИО>3 у <ФИО>1 не было. Обращает внимание на предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого после совершения им преступления, их взаимоотношения с <ФИО>3, указывает на неоднократное изъятие потерпевшим продуктов питания и алкогольных напитков у <ФИО>1, нахождении <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения, желании <ФИО>1 покончить жизнь самоубийством, и не наступлении у <ФИО>3 тяжких последствий, либо последствий средней тяжести в связи с ножевыми ранениями, причиненными ему <ФИО>1, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия <ФИО>1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Долгова Д.Г. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности <ФИО>1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Позиция <ФИО>1 о том, что он не имел намерения убивать <ФИО>1 тщательно проверялась судом и отвергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.
Вина <ФИО>1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что <ФИО>1 нанес потерпевшему <ФИО>3 один удар ножом в область живота и вернулся к себе на животноводческую ферму. Вернувшись к <ФИО>3 через некоторое время и увидев, что он еще подает признаки жизни, он «полосонул» потерпевшего по шее ( т. 1, л.д. 157-165).
Эти показания <ФИО>1 давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Приведенные показания <ФИО>1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.
Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденного на предварительном следствии, являются следующие.
Показания свидетеля <ФИО>4, из которых следует, что между <ФИО>3 и <ФИО>1 <дата> возник скандал на почве пропажи спиртного, в ходе которого <ФИО>1 высказывал угрозы убийства <ФИО>3. Около 19 часов <ФИО>1 ушел на ферму к <ФИО>3, а возвратившись оттуда, сказал, что убил его, нанеся ранения имевшимся у него самодельным ножом. Испугавшись, что <ФИО>1 убил человека из-за бутылки водки, он вместе с ним пошел на ферму к <ФИО>3, где <ФИО>1 нанес ему удар ножом в область шеи.
Показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, пояснивших суду, что <дата> им стало известно, что <ФИО>3 ножом ударил <ФИО>1
Показаниями свидетеля <ФИО>10 о том, что она <дата> оказывала первую медицинскую помощь <ФИО>3, имевшему повреждения в области шеи и в области живота слева.
Вина <ФИО>1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была изъята подушка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь ( т. 1, л.д. 9-13).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №..., из которого следует, что имеющиеся у <ФИО>1 телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота и шеи, получены от действия колюще-режущего орудия и относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 1, л.д. 74-75), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого <ФИО>1 об отсутствии у него умысла на убийство <ФИО>3
О направленности умысла <ФИО>1 на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует то, что он наносил ему удары ножом в жизненно важные органы – в живот и в шею. Тем самым характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что <ФИО>1 желал наступления смерти <ФИО>3.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины <ФИО>1
Вывод суда о достаточности доказательств виновности <ФИО>1 судебная коллегия находит правильным.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям <ФИО>1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий <ФИО>1, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Наказание <ФИО>1 суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное <ФИО>1 наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при квалификации действий <ФИО>1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд указал, что признает его виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Диспозиция ч. 1 статьи 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Тем самым слова «действия, непосредственно направленные» являются излишними и подлежат исключению из приговора.
Указанное исключение характера и объема обвинения <ФИО>1 не меняет и не является основанием к снижению назначенного ему наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание <ФИО>1, суд первой инстанции отнёс наличие в его действиях особо опасного рецидива, что является ошибочным, поскольку согласно п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как указано в приговоре. Тем самым слова « особо опасный» также подлежат исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2011 года в отношении <ФИО>1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий <ФИО>1 слова «действия, непосредственно направленные», а также слова « особо опасный» при признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого <ФИО>1 и его защитника Скогорева Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
судьи: ( две подписи)
Верно:
Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская