Судья Кислюк В.Г. Дело № 22- 191/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Париева Р.Р. и Чепурова В.В.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тебуева А.Р. адвоката Кочкаровой З.В. на приговор <адрес> городского суда от <дата>, которым:
Тебуев А. Р. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, судимостей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам, 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей.
Боташев А.М. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гр-н РФ, имеющий среднее образование, не женатый, судимостей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам, 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Боташева А.М. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Тебуева А.Р. и адвоката Кочкаровой З.В. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Токовой Л.И. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Тебуев А.Р. и Боташев А.М. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, около <дата>, в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В своей кассационной жалобе адвокат осужденного Кочкарова З.В. утверждает, что приговор не соответствует требованиям норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам:
Не приведено в приговоре доказательств предварительной договоренности совершения преступления. В приговоре (т.3 л.д.76) указано, на «наличие предварительного сговора у подсудимых и двоих неустановленных следствием лиц», таким образом, суд предрешил судьбу неустановленных лиц в нарушении ст. 252 УПК РФ. Не дана оценка показаниям Тебуева и Боташева (в судебном заседании) о том, что Тебуев не принимал участие в избиении Тошева. Тебуев давал признательные показания на следствии, так как в отношении него применялось насилие. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК : протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-14), с участием подозреваемого, так как ему не разъяснялись права и обязанности, протокол выемки (т.1 л.д.56) у потерпевшего частей телефона и обломка биты. В протоколе не указано о применении технических средств, в то же время часть протокола набрана на компьютере, от руки запись об изъятии обломка биты и данные понятых. У защиты имеется подозрение, что понятых при выемки не было, были вписаны позже. Суд должен был вызвать и допросить понятых. Судом не выяснялось каким образом части телефона и обломок биты оказались у потерпевшего.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочкаровой З.В. государственный обвинитель <ФИО>5 просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям :
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Тебуева А.Р. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии предварительной договоренности у преступников. Данный вывод основан на материалах уголовного дела, в том числе наличие предварительной договоренности на совершение преступления следует из протокола допроса самого Тебуева А.Р. от <дата>, оглашенного в судебном заседании, других показаний и доказательств, подтверждающих согласованность действий подсудимых и свидетельствующих о таковой договоренности.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела, судом допущено не было, судебное разбирательство проводилось лишь в отношении Тебуева А.Р. и Боташева А.М. и лишь по предъявленному им обвинению.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Тебуева А.Р. при совершении им преступления и доводы кассационной жалобы в отсутствии этой оценки нельзя признать обоснованными.
Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Тебуева А.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Ссылка адвоката на то, что признательные показания Тебуев А.Р. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, также не нашла подтверждения, каких либо доказательств оказания давления на обвиняемого суду представлено не было, кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на наличие отказного материала по заявлению Тебуева А.Р., согласно выводов которого фактов оказания давления на Тебуева А.Р. установлено не было.
Ссылка адвоката на то, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при этом следственном действии ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как согласно материалов дела (т.1 л.д.11-16) при осмотре места происшествия с участием подозреваемого Тебуева А.Р., его права и обязанности ему были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе и подпись Тебуева А.Р. и присутствовавшего при этом его защитника (л.д.11). При этом, каких либо заявлений ни от самого подозреваемого, ни от его адвоката, не поступало.
Также, судебная коллегия не находит каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание недопустимым доказательством протокола выемки от <дата> у потерпевшего частей телефона и обломка биты. В судебном заседании законность действий по выемке не оспаривалась, наличие при этом понятых под сомнение не ставилось, факт изъятия указанных вещественных доказательств, признавался, заявлений со стороны защиты о необходимости вызова и допроса понятых, не поступало.
Защитой при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не ставилось под сомнение то, что у потерпевшего были изъяты обломки телефона и биты, так как согласно материалов дела, потерпевшему их принес на следующий день двоюродный брат, собравший осколки с места происшествия.
Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда о роли Тебуева А.Р. при совершении преступления являются правильными и мотивированными. Наказание назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Тебуев А. Р. и Боташев А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочкаровой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Хачиров М.Х.
Судьи (подпись) Париев Р.Р.
(подпись) Чепуров В.В.