Судья Туаршев Я.А. Дело № 22-302/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х. и Узденовой Л.С.,
при секретаре Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зарицкого И.Я. адвоката Манучарян М.А. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым:
Зарицкий И. Я. , родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., мнение прокурора Гринько Ж.В., просившей приговор оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарицкий И.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <дата>, примерно в <дата> в домовладении №... по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Зарицкий И.Я. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Зарицкого И.Я. адвокат Манучарян М.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката подсудимого, суд первой инстанции учел как доказательства вины Зарицкого И.Я. свидетельские показания, которые носят противоречивый характер. Так, свидетель <ФИО>5 утверждает, что видел, как Зарицкий И.Я. наносил удары костылем <ФИО>6, братья <ФИО>13 этого не видели. Сам потерпевший <ФИО>6 утверждал, что травмы нанесли ему подростки. Зарицкий И.Я. не имел возможности запугать ни <ФИО>6, ни братьев <ФИО>14 ни <ФИО>5, так как в указанный период времени имел травму ноги, ходил на костылях. Адвокат полагает, что необходимо было более тщательно произвести розыскные мероприятия по установлению места нахождения близких родственников <ФИО>6, так как потерпевшей по делу признана <ФИО>15 специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> Считает, что время совершения преступления не установлено, то есть когда именно <ФИО>6 получил травмы, которые и стали причиной смерти, было ли это <дата> или <дата>. Органами предварительного следствия не рассматривались версии причастности других лиц к совершению данного преступления. Зарицкий И.Я. не испытывал к <ФИО>6 неприязненного отношения и у Зарицкого И.Я. не было мотива причинять тяжкий вред здоровью <ФИО>6 Более того, по состоянию здоровья Зарицкий И.Я. не смог бы нанести удары такой силы <ФИО>6, данные обстоятельства также не были проверены органами предварительного следствия, и судом не была дана оценка по данному факту.
Также судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>7, который в судебном заседании показал, что <ФИО>6 он видел <дата> в <дата>, прибыв в дом <ФИО>16 увидел <ФИО>6, сидячим на кровати в одной из жилых комнат дома, последний держался за голову. <ФИО>6 пояснил, что поздно вечером направился в магазин, по дороге туда его встретила группа подростков, которые, спросив у него телефон и услышав, что его нет при себе у <ФИО>6, начали избивать последнего.
Защита полагает, что заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому, на брюках, рубашке, свитере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <ФИО>6, носит предположительный характер. Также не выяснено достоверно, в какой одежде был Зарицкий И.Я. <дата>. Не установлено, каким именно, тупым предметом (орудие преступление) были нанесены травматические повреждения <ФИО>6, так как не исследовались костыли на наличие или отсутствие следов преступления. На одежде изъятой у Зарицкого И.Я. не найдены следы преступления.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Зарицкого И.Я. адвоката Манучарян М.А., государственный обвинитель по делу <ФИО>8 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манучарян М.А. - без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зарицкого И.Я. адвоката Манучарян М.А. и доводы возражений прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Зарицкого И.Я. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно признав доказанной вину Зарицкого И.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Братья Негодяевы не видели и не могли видеть момент причинения телесных повреждений <ФИО>6, поскольку находились в смежной комнате, однако слышали как Зарицкий И.Я. кричал на потерпевшего, а затем слышали звуки наносимых ударов. При этом нанесение телесных повреждений потерпевшему Зарицким И.Я. видел свидетель <ФИО>5, показания которого согласуются и показаниями других свидетелей и материалами дела.
Необоснованно утверждение в жалобе о том, что следствием не установлено время получения травм <ФИО>6, поскольку данные сведения были установлены достоверно и это нашло свое отражение в приговоре суда.
Состояние здоровья Зарицкого И.Я., 1988 г.р., в том числе отсутствие травм рук, позволяло ему нанести металлическим костылем серию ударов по находящемуся в нетрезвом состоянии <ФИО>6, 1945 г.р., который не мог оказать сопротивления при его избиении.
Как установлено в период производства предварительного расследования дела и в судебном заседании, <ФИО>6 действительно говорил, что был избит подростками, однако также установлено, что говорил он так, потому что его принудил к этому Зарицкий И.Я.
Потерпевшей по делу была признана <ФИО>17 специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> поскольку каких либо сведений о родственниках <ФИО>6, ни у органа предварительного расследования, ни у суда, не имелось.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел, что Зарицкий И.Я. характеризуется по месту жительства положительно, также учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате совершения данного преступления наступили тяжкие последствия - смерть <ФИО>6, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы, с реальным его отбыванием.
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств.
В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) санкция ч.1 ст.111 УК РФ в редакции указанного закона.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, подробно описав в мотивированной части приговора основания назначения наказания с применением ст. 10 УК РФ, с указанием редакций Федерального Закона о внесении изменений в УК РФ, не указал этого в резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда КЧР от <дата> в отношении Зарицкий И. Я. изменить.
Считать Зарицкий И. Я. осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манучарян М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.Ю. Нинская.
Судьи: (подпись) М.Х. Хачиров.
(подпись) Л.С. Узденова.