Судья Найманов К.К. Дело № 22- 303/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х. и Узденовой Л.С.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Березнева Д.Н. и потерпевшего <ФИО>3 на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым:
Березнев Д. Н. , родившийся <дата>, в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Березнева Д.Н. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Березнев Д.Н. признан виновным в угоне автомобиля – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, около 7 часов, во дворе домовладения №... по <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе, осужденный, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, с потерпевшим примирился и возместил ему полностью, причиненный им вред. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевшего <ФИО>3 также ставится вопрос об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ч.2 ст. 268 УПК РФ наделяет потерпевшего правом на примирение, которым он и желает воспользоваться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Березнев Д.Н., обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в кассационных жалобах не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Березнева Д.Н., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия Березнева Д.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Виновность осужденного в установленном судом преступлении, им самим не оспаривается.
Доводы осужденного в той части, что при назначении наказания, суд не учел ряд обстоятельств по делу, не имеют законных оснований, так как судом при постановлении приговора указанные обстоятельства, а именно признание вины, характеризующие данные, смягчающие вину обстоятельства, личность Березнева Д.Н., а также характер и общественная опасность преступления, были учтены, на что имеется ссылка в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год является справедливым.
У Судебной коллегии нет оснований считать это наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данных для изменения вида или размера наказания Судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит каких либо оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности.
Ст. 76 УК РФ предусматривает указанную возможность прекращения, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действительно, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший заявил о возмещении вреда, о примирении с осужденным.
Однако, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом дела. Суд вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе рассмотреть дело по существу. Действие диспозитивности в соответствии со статьей 25 УПК РФ не противопоставляется и не конкурирует с публичностью, поскольку волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон - право, проявление полномочий суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.
Судебная коллегия считает, что преступление, за которое осужден Березнев Д.Н., дает основание суду в отказе удовлетворения ходатайств о прекращении дела по соображением публичного свойства, поскольку указанное преступление, имеет определенную общественную и социальную значимость. Каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для принятия решения о прекращении дела за примирением сторон, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Березнева Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Нинская Л.Ю.
Судьи: (подпись) Хачиров М.Х.
(подпись) Узденова Л.С.