Судья Чотчаев Д-И.Ш. Дело № 22- 242/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х. и Будыка М.Д.,
при секретаре Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодун Д.Ю. на приговор <адрес> городского суда от <дата>, которым:
Солодун Д. Ю. , родившийся <дата>, в <адрес>, ранее осужденный приговором <адрес> <дата> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <дата> районного суда от <дата> окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок содержания под стражей с 13 мая 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Солодун Д.Ю. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гринько Ж.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодун Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено в конце <дата>, на территории автостоянки, расположенной на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе, осужденный, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, просит снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ и признав исключительными обстоятельства по делу, так как, по его мнению, судом первой инстанции не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний – «инфильтративный туберкулез в доли правого легкого в фазе распада» и «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип».
Кроме того, суд не учел изменений в УК РФ от 7.03.2011 года, которые позволяют смягчить наказание, так как уголовный закон имеет обратную силу.
В своих возражениях государственный обвинитель <ФИО>4 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Виновность осужденного в установленном судом преступлении, им самим не оспаривается.
Доводы осужденного в той части, что при назначении наказания, суд не учел заболеваний Солодун Д.Ю., не имеют законных оснований, так как судом при постановлении приговора указанные обстоятельства были учтены, на что имеется ссылка в приговоре. При этом наличие указанных заболеваний, не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Судом, при вынесении приговора в полной мере учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика (т.1 л.д.148).
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они не являются исключительными. Поскольку наказание осужденному было назначено фактически в минимальном размере, в рамках санкции статьи УК РФ, а исключительных обстоятельств по делу не имеется, в деле наличествует рецидив преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе для назначения условного осуждения. Санкция ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, по следующим основаниям.
Действия Солодун Д.Ю. надлежит переквалифицировать с п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из приговора, Солодун Д.Ю. осужден к лишению свободы за совершение кражи, имевшей место в конце <дата>
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ.
Таким образом, новый Закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, так как имеет обратную силу.
Наказание по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ Судебная коллегия назначает Солодун Д.Ю. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы в 1 год 6 месяцев является справедливым.
У Судебной коллегии нет оснований считать это наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Данных для изменения вида или размера наказания Судебная коллегия не находит.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что новый Федеральный закон в ред. от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ применительно к п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ касается наказаний в виде исправительных работ, а по приговору суда Солодун Д.Ю. осужден к лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> городского суда от <дата> в отношении Солодун Д. Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Солодун Д. Ю. с п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от 28.10.2010 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солодун Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Нинская Л.Ю.
Судьи: (подпись) Хачиров М.Х.
(подпись) Будыка М.Д.