Судья Гербеков И.И. Дело № 22- 249/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Нинской Л.Ю.,
судей Хачирова М.Х. и Будыка М.Д.,
при секретаре Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эркенова А.М. и его защитника Эркенова К.А. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым:
Эркенов А. М. , родившийся <дата>, в <адрес> <адрес>
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишению права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Определен порядок следования осужденного к местам лишения свободы, частично удовлетворены иски потерпевших, в пользу которых взыскано с осужденного 3 миллиона рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Эркенова А.М., его защитников адвоката Боташева В.В. и Эркенова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гринько Ж.В., потерпевших <ФИО>12, <ФИО>13 и <ФИО>13 полагавших что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эркенов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, около <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, просит отменить незаконный по его мнению приговор суда, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что на принятие незаконного приговора частично повлияло то, что судьей <ФИО>16 оставлено без внимания ходатайство на его имя от <дата>. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия описаны в приговоре суда неверно, они судьей надуманы и противоречат свидетельским показаниям на суде <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, потерпевших <ФИО>26
В приговоре указано, что в ДТП погибли и пассажиры <ФИО>13. Но, на самом деле, один из <ФИО>27 был не пассажиром, а водителем указанной легковой автомашины. На это указывает протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП которые в совокупности со свидетельскими показаниями потерпевших <ФИО>28 понятых, сотрудников МВД по <адрес>, фельдшера, сотрудника МЧС, следователя <ФИО>29 в «категорической форме» исключают возможность управления <ФИО>8 легковой автомашиной ВАЗ 21099 в момент ДТП.
Несоответствие показаний одних и тех же свидетелей зафиксированных, в первом случае, в судебном заседании, а во втором в приговоре судьи Гербекова И.И., указывает на подмену фактов самим судьей <ФИО>31 с целью скрыть истинные причины смерти <ФИО>8 Судья произвел подмену смысла свидетельских показаний свидетелей. Пока следственным путем не выяснится истинная причина смерти <ФИО>8, и пока следственным путем не установится, кто из <ФИО>30 управлял автомашиной принадлежащей <ФИО>8, приговор принятый судом не может считаться законным и не может вступить в силу.
Судья, уйдя в совещательную комнату для вынесения приговора, выйдя из совещательной комнаты, незаконно продолжил судебно-следственные действия с целью приобщения к делу медицинской экспертизы на труп <ФИО>8, которая была без печати.
После вынесения приговора осужденный обнаружил, что из дела изъяты два документа с его показаниями, а вместо них приобщены к делу другие два документа с поддельными подписями.
Защитник осужденного Эркенов К.А. указал в своей жалобе и дополнениях к ней, что приговор суда подлежит отмене, так как во время производства предварительного расследования дела были сфальсифицированы доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В период рассмотрения дела в суде, судья не удаляясь в совещательную комнату, вынес решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, о назначении дополнительных экспертиз. Были нарушены процессуальные нормы – несвоевременно вручен приговор, копии протоколов, оглашена только резолютивная часть приговора, дважды проводились прения по делу.
Показания свидетелей противоречивы, отражены в приговоре выборочно, не подтверждают вину подсудимого. В основу приговора положены недостоверные письменные документы, полученные с нарушением норм закона – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокол дополнительного осмотра места происшествия
Суд в своем приговоре не дал оценку доводам защиты.
В основу экспертных выводов положены исходные данные, не соответствующие действительным обстоятельствам ДТП.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного Эркенова А.М. и его защитника Эркенова К.А. государственный обвинитель по делу <ФИО>6 просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Указал, что доводы кассационных жалоб надуманы, противоречат доказательствам добытым в ходе судебного разбирательства дела.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Эркенова А.М. адвокат <ФИО>7, представляющая интересы потерпевшего <ФИО>12, также просила оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала на то, что доводы кассационной жалобы не находят подтверждения материалами дела. Каких либо нарушений прав осужденного, судом допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Эркенова А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Судом первой инстанции были исследованы доказательства по делу, им была дана надлежащая оценка и верно установлены обстоятельства по делу.
Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких либо нарушений прав на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, допущено не было. Ходатайство защиты о назначении предварительного слушания было отклонено обоснованно. При этом, отказ не лишал подсудимого Эркенова A.M. права на защиту и впоследствии защита реализовала свое право на заявление ходатайств в при рассмотрения дела в ходе судебного следствия.
Тот факт, что приговор суда был вручен осужденному и его защитнику на 8 день после провозглашения, не является каким либо основанием к отмене приговора, поскольку постановлением <адрес> районного суда от <дата> срок кассационного обжалования приговора был восстановлен и защита реализовала свое право на обжалование приговора.
Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от <дата> у кассационной коллегии также не имеется. Её выводы согласуются с другими представленными суду доказательствами стороны обвинения и не вызывают сомнений в виновности Эркенова А.М., как не вызывают сомнений выводы комиссионных комплексных экспертиз проведенных в отношении погибших, в том числе водителя <ФИО>8 в том, что они погибли в результате ДТП.
Ничем не подтверждены ссылки осужденного Эркенова A.M. на факт изъятия из дела двух документов с его показаниями и приобщении к делу других двух документов с его поддельными подписями.
Несмотря на доводы кассационной жалобы, обстоятельства совершенного Эркеновым А.М. преступления, описаны верно и не противоречат свидетельским показаниям. Ничем не подтверждается довод кассационной жалобы о том, что автомашиной управлял <ФИО>8
Процессуальные документы по делу составлены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами у кассационной коллегии не имеется.
Доводы об оглашении только резолютивной части приговора, противоречат протоколу судебного заседания и не подтверждаются никакими иными сведениями.
Доводы о том, что судья рассмотрел ходатайства защиты об исключении доказательств, о назначении дополнительных экспертиз, не удаляясь в совещательную комнату, также не могут быть основанием к отмене приговора, так как процессуальных нарушений при этом судом допущено не было.
Из анализа приведенных доказательств по делу, усматривается виновность Эркенова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, вынес законный приговор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил наличие в действиях Эркенова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Эркенову А.М. наказания, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание принцип индивидуализации наказания, личность виновного и обстоятельства, влияющие на принятие решения в каждом конкретном случае. Индивидуализация при исполнении наказания предписывает рациональное применение в отношении осужденных мер принуждения и наказания для стимулирования их исправления и правопослушного поведения. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных правилами назначения наказания, отвечает главной своей цели – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом специфики совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания, мотивировав его в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Эркенова А. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Эркенова А.М. и его защитника Эркенова К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Нинская Л.Ю.
Судьи: (подпись) Будыка М.Д.
(подпись) Хачиров М.Х.