Судья Таушунаев П.М. Дело № 22- 204/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Париева Р.Р. и Чепурова В.В.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>4, кассационной жалобе потерпевшего <ФИО>8, кассационной жалобе потерпевшего <ФИО>9 на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым:
Лайпанов Р. Р. , <дата> г.р., уроженец <адрес>, <адрес> имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, судимостей не имеющий, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>,
осужден по ч.1 с. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., а также выступления прокурора Токовой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего <ФИО>9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитников осужденного – Лайпанова Р.М. и адвоката Текеева П.М., считающих, что кассационное представление и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лайпанов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>8 и совершении убийства <ФИО>6 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в ночь с <дата> <дата> во дворе домовладения №... по <адрес> в а. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что приговор не соответствует требованиям норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам:
Лайпанов Р.Р. ранее был осужден приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 116 и ст. 299 УПК РФ, не разграничивая объективную и субъективную стороны преступлений, признал установленным совершение Лайпановым Р.Р. двух преступлений, не привел в отдельности доказательств совершений преступлений, не указал смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований и мотивов изменения обвинения. Не описал характер опасности, угрожавшей Лайпанову Р.Р. со стороны <ФИО>8 и <ФИО>6, не указал, применялось ли насилие. В описании драки состав её участников, какие конкретно действия, каждым из них совершались в отношении друг друга. Не установлен подробно интеллектуальный и волевой моменты умысла Лайпанова Р.Р. на совершение преступлений. Выводы суда построены на противоречивых показаниях, судом не добыто доказательств, подтверждающих действия подсудимого с превышением пределов необходимой обороны. Признав показания ряда свидетелей, допрошенных следователем <ФИО>7, не относимыми доказательствами, суд не указал фактов, доказывающих злоупотребление служебным положением со стороны <ФИО>7
Прокурор просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе потерпевший <ФИО>8 указал, что не согласен с выводами суда, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего <ФИО>8 и свидетелей по делу опровергнуты не были. Нападение совершил не <ФИО>8 на Лайпанова Р.Р., а наоборот, Лайпанов Р.Р. напал на <ФИО>8 Просил отменить приговор.
В своей кассационной жалобе потерпевший <ФИО>9 также просил отменить приговор суда, поскольку считает его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права. Суд, при вынесении приговора не раскрыл содержания фактических обстоятельств дела, не дал анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Рассмотрев уголовное дело, суд установил иные обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, необоснованно принял как доказательства, показания одних свидетелей и отверг показания других свидетелей по делу, признал установленным тот факт, что на <ФИО>10 и его гостей было совершено вооруженное нападение, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших адвокат Текеев П.М. просил оставить данные представление и жалобы без удовлетворения, в то же время смягчить наказание Лайпанову Р.Р., с учетом его личности.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении кассационного представления и кассационных жалоб лиц, обсудив доводы, послужившие основанием для обжалования, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по следующим основаниям :
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Суд первой инстанции дал анализ показаниям потерпевших, подсудимого, свидетелей по делу, поэтому доводы о том, что суд постановил приговор на основании противоречивых показаний, не обосновывая почему он принял как достоверные одни показания и отверг другие – не соответствуют действительности.
Судом установлено два состава преступления, объективная и субъективная стороны которых совпадают, оба преступления совершены в период единого длящегося конфликта, каких либо нарушений в этой части, влекущих отмену приговора судебная коллегия не выявила. Суд верно квалифицировал действия Лайпанова P.P. как совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Как следует из материалов дела, таковая угроза в отношении Лайпанова Р.Р. существовала и суд пришел к выводу, что Лайпанов P.P. превысил пределы необходимой обороны, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечение 3 лет после отбытия наказания. Это означает, что, если лицо совершает новое преступление до истечения срока погашения судимости, срок ее погашения будет исчисляться самостоятельно за каждое вновь совершенное преступление. При этом совершение нового преступления в силу требований указанного уголовного закона течение срока погашения судимости не прерывает. Поэтому судимость Лайпанова P.P. по приговору от <дата> была погашена <дата> и на момент рассмотрения дела в суде он считался несудимым.
Все иные обстоятельства, на которые имеются ссылки как в кассационном представлении, так и в кассационных жалобах, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.
В то же время судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Принимая решение о том, где будет отбывать наказание осужденный, суд, указывая на отсутствие непогашенной судимости у Лайпанова Р.Р., сослался на то, что Лайпанов Р.Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. При этом сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ
Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поскольку при погашенной судимости, Лайпанов Р.Р. считается не судимым, а при назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции иных мотивов назначения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима не указал, осужденному следует отбывать наказание в колонии-поселении.
Кроме того, преступления совершены в ночь <дата> <дата>. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) санкции ч.1 ст. 114 УК РФ предусматривают наказание за совершение указанных преступлений в виде исправительных работ, которые ранее уголовным законом предусмотрены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 10 УК РФ снизить наказание осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Лайпанов Р. Р. – изменить.
Считать Лайпанова Р.Р. осужденным по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших <ФИО>8 и <ФИО>9- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Хачиров М.Х.
Судьи (подпись) Париев Р.Р.
(подпись) Чепуров В.В.