Судья Тешелеева Д.А. Дело № 22-372/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Маковой Н.М. и Гербекова И.И.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора <адрес> района <ФИО>4 на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым
Остроухов С. И. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 223 УК РФ за отсутствием состава преступления,
Емельченко С. Н. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
Оправдан по ч.1 ст.228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Осужден по ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 3 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.М., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей, что приговор следует отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Остроухов С.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Емельченко С.Н. был признан виновным в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Остроухов С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, Емельченко С.Н. свою вину в незаконном изготовлении обреза охотничьего ружья и в его незаконном хранении и сбыте признал, вину в незаконном хранении и приобретении боеприпасов и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал.
В своем кассационном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> КЧР <ФИО>4 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду незаконности приговора.
По мнению государственного обвинителя, судом было установлено, что Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. совершили инкриминируемые им органом предварительного расследования преступления, однако суд, за основание оправдания сослался на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями) указав, что видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состава преступления - изготовление оружия - не образует. В то же время в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями) указано, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства дела и виновность подсудимых, сделал неверные выводы об отсутствии состава преступления в деяниях подсудимых и неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, суд не дал оценку показаниям подсудимого Емельченко С.Н. и допрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО>7, <ФИО>8, сотрудников милиции <ФИО>9 и <ФИО>10 на стадии предварительного следствия, в ходе которых был установлен факт обнаружения 13 патронов в спальне Емельченко С.Н., а также факт обнаружения черного полимерного пакета с измельченным растительным веществом в сарае Емельченко С.Н.
Из первоначальных показаний подсудимого Емельченко С.Н. и допрошенных в качестве свидетелей понятых <ФИО>7, <ФИО>8, сотрудников милиции <ФИО>9 и <ФИО>10 следует, что Емельченко С.Н. при проведении обыска в его домовладении и при обнаружении у него 13 патронов, в присутствии понятых пояснил, что он в земле нашел пакет с 13 заржавевшими патронами калибра 7.62 мм, которые он принес домой, залил керосином, чтобы удалить ржавчину, и хранил их у себя в домовладении. Также Емельченко С.Н. при обнаружении пакета с коноплей, в присутствии понятых пояснил, что он собрал части растения конопли, принес их домой, высушил и оставил их в пакете, положив его в сарай, где части растения конопли незаконно хранились.
Суд, сославшись на то, что в отношении Емельченко С.Н. было применено физическое воздействие со стороны сотрудника милиции, в результате чего Емельченко С.Н. дал признательные показания в ходе предварительного следствия.
По данному факту следователем следственного отдела СУ СК РФ по КЧР была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для установления события преступления и виновности сотрудника МОВД <данные изъяты>
Однако следователем было установлено, что кроме голословных, ничем не подтвержденных пояснений Емельченко С.Н. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудника МОВД «<данные изъяты>» в ходе проведения проверки не нашло своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны подсудимого Емельченко С.Н. обжаловано не было. Заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие наличие телесных повреждений на теле Емельченко С.Н. суду в качестве доказательства представлены не были.
Данные обстоятельства судом не были исследованы и учтены.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По мнению кассатора указанные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.
В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Каитов У.С-М., осуществляющий защиту Остроухова С.И., просит приговор оставить в силе, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Адвокат указал, что по смыслу ст. 223 УК РФ, состав преступления имеется, если лицо создает огнестрельное оружие без полученной в установленном порядке лицензии или восстанавливает утраченные поражающие свойства, а также переделывает какие-либо предметы, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.
Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. не имели лицензии, но они не изготавливали оружие без получения лицензии, не восстанавливали утраченных поражающих свойств, не переделывали какие - либо предметы охотничьего ружья, не производили ремонт охотничьего ружья, в результате чего имевшееся у Емельченко С.Н. гладкоствольное охотничье ружье приобрело бы свойства, присущие огнестрельному оружию. Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. укоротили ствол и приклад гладкоствольного охотничьего ружья, которое до их действий имело поражающее свойство, которое присуще такому оружию, то есть из него можно было стрелять. Емельченко С.Н. стрелял из этого ружья и знал, что оно пригодно к использованию по назначению. Следовательно, охотничье ружье и до его укорачивания было пригодно к стрельбе из него, это свойство таковым и осталось после действий подсудимых.
Из заключения эксперта следует, что изменения имели только лишь в виде отпиливания части приклада и ствола, что оно пригодно к производству выстрелов. В заключении эксперта не указано, что детали и механизм ружья не заводского изготовления. Иных доказательств по данному эпизоду обвинения не имеется. Органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что подсудимые Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. из охотничьего ружья, непригодного к производству выстрелов, путем каких-то действий восстановили свойства, присущие огнестрельному оружию.
По обвинениям подсудимого Емельченко С.Н. в незаконном приобретении, хранении 13 патронов и растения конопли (наркотическое вещество) суд принял все предусмотренные законом меры для тщательного исследования всех обстоятельств, дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам. Суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности причастности Емельченко С.Н. к совершению вмененных ему этих преступных деяний. Один лишь факт обнаружения в доме патронов, в сарае растений конопли, не может быть доказательством того, что именно владелец этого дома принес (приобрел) их и именно он хранил их в своем домовладении.
Суд правильно указал в приговоре существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по уголовному делу. Проведение обыска в жилище без письменного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, подтверждено при исследовании доказательств не только по этому делу, но и по другому уголовному делу о краже, по которому проводился обыск в доме Емельченко С.Н. Суд пришел в однозначному выводу об отсутствии письменного поручения следователя органу дознания на проведение этого обыска. Проведение обыска неуполномоченным лицом означает, что доказательства, полученные при таком обыске являются порочными и должны быть исключены из числа доказательств.
В судебном заседании были исследованы показания допрошенных на предварительном следствии понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, следователя <ФИО>12 и дознавателя <ФИО>13, допрашивавших понятых, дана правильная оценка показаниям этих лиц. Поэтому доводы гособвинителя об отсутствии оценки показаниям этих лиц является результатом невнимательного отношения к рассмотренному делу.
Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, устранил имевшиеся противоречия в доказательствах, обеспечил участникам уголовного процесса возможность в предоставлении доказательств и даче оценки сторонами доказательствам по делу, чем восполнил неполноту предварительного следствия по делу. Все сомнения, которые возникали, были устранены, а неустранимые сомнения были как положено по УПК РФ и по Конституции РФ правомерно истолкованы в пользу подсудимых.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Емельченко С.Н. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, ни государственным обвинением, ни самим осужденным и его защитником не оспаривается.
Кроме того, судом обоснованно оправдан Емельченко С.Н. по обвинению в незаконном хранении и приобретении боеприпасов ( ч.1 ст. 228 УК РФ).
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Емельченко С.Н. и работников правоохранительных органов, доводы кассационного представления об отсутствии этой оценки нельзя признать обоснованными.
Материалы уголовного дела в этой части исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Емельченко С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Поэтому доводы кассационного представления в части необъективной оценки судом показаний свидетелей по делу являются несостоятельными.
Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал по какой причине он признал показания некоторых свидетелей по делу недостоверными, обосновал свой вывод.
Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции о причастности Емельченко С.Н. к незаконному хранению и приобретению боеприпасов и незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Правовая оценка действиям Емельченко С.Н. в этой части соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационного представления о том, что судом якобы было установлено, что Остроухов С.И. и Емельченко С.Н. совершили инкриминируемые им органом предварительного расследования преступления, из приговора следует, что было установлено лишь то, что Емельченко С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права при рассмотрении инкриминируемого подсудимым эпизода по незаконному изготовлению оружия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.
Как следует из материалов дела, подсудимыми подверглось переделке охотничье гражданское гладкоствольное длинноствольное ружье, уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение которого действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена, то есть лицо не несет уголовной ответственности за незаконный оборот такого оружия. (п.1 и п. 3 Постановления), ч.1 ст. 222 УК РФ.
После того, как гражданское гладкоствольное длинноствольное ружье подверглось переделке, оно стало обрезом, приобрело иные тактико-технические характеристики и стало предметом преступных действий.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 379, ст. 382, ст. 385, ст. 386, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Остроухова С. И. и Емельченко С. Н. отменить в части оправдания Остроухова С. И. по предъявленному ему обвинению по ст. 223 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Направить уголовное дело в отношении Остроухова С. И. и Емельченко С. Н. в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Избрать в отношении Остроухова С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Емельченко С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ Хачиров М.Х.
Судьи: /подпись/ Макова Н.М.
/подпись/ Гербеков И.И.