Судья Кислюк В.Г. Дело № 22- 112/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю. и Хачирова М.Х.
при секретаре Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Садыкова Х.Ю. – Кочкаровой З.В. и Беридзе Т.Н. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым:
Садыков Х.Ю. <дата> г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата> включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного и адвоката Кочкаровой З.В. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Садыков Х.Ю. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено <дата>, <данные изъяты> р-не <адрес> <адрес>а <адрес>, при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кочкарова З.В. утверждает, что приговор не соответствует требованиям норм материального и процессуального права по следующим обстоятельствам :
Действия Садыкова Х.Ю. причинены потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что согласно ст.37 УК РФ не является преступлением. Общественная опасность действий <ФИО>6 заключалась в том, что он согласно показаний подсудимого кидался на него с ножом, хотел нанести удар и зацепил ножом его руку около кисти и Садыков ударил вслепую тем, что поднял с земли, для того чтобы пресечь действия <ФИО>6 Согласно показаний подсудимого, <ФИО>6 был выше его ростом и раза в два сильнее, что еще раз подтверждает реальность угрозы жизни Садыкова Х.Ю., который оборонялся. Данный момент о комплекции <ФИО>6, его росте и т.д. не выяснялся, но это могло быть выяснено назначенной судебно -медицинской экспертизой при постановке соответствующих вопросов на основании истории болезни и легко могло быть выяснено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства путем допроса потерпевшего и свидетелей, но этого сделано не было. Некоторые противоречия в показаниях подсудимого, могут быть объяснены многими обстоятельствами, в том числе, что он испытал шок от произошедшего и впервые привлекался к уголовной ответственности. Суд необоснованно опровергает показания Садыкова и берет за основу показания свидетелей которые не были очевидцами. В ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>7 подтвердил, что у него был спереди на куртке порез, который причинил ножом <ФИО>6 и подтвердил что последний был пьян и вытащив нож, набросился на Садыкова. Несмотря на возникшую в этой связи необходимость по делу в назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Садыкова Х.Ю. на предмет наличия у него на руке каких-либо шрамов, механизма и давности их происхождения она так и не была назначена судом. Имели место существенные процессуальные нарушения при судебном рассмотрении данного дела. В ходе судебного разбирательства подсудимым Садыковым Х.Ю. было заявлено об отводе старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>21 Подсудимый Садыков Х.Ю. указал в своем заявлении, что прокурор <адрес> является троюродным братом потерпевшего, что на свидетеля <ФИО>7 оказывалось давление со стороны родственников потерпевшего что его запугивают прокурором. Все эти сведения были полностью проигнорированы судом и государственным обвинителем. В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником Беридзе Т.Н. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове в судебное заседание потерпевшего <ФИО>8 для постановки перед ним дополнительных допросов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано без законных оснований, что также повлияло на полноту, объективность при рассмотрении данного дела.
Вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела предмет, незаконность происхождения которого очевидна. Предмет, о котором идет речь, фигурирует в материалах уголовного дела под названиями «деревянный брусок», «бревно». Следствие не предоставило доказательств того, что это именно тот предмет, которым был нанесен удар. При изъятии данного предмета на месте происшествия имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, осмотр места происшествия, в ходе которого производилось изъятие, был осуществлен не уполномоченным лицом - дознавателем, в то время как уголовные дела данной категории подследственны следователям следственного комитета при прокуратуре РФ. Кроме того, судом фактически проигнорирован т.к не выяснен, не проверен, не оценен тот факт, что инцидент произошел на кошаре принадлежащей родственнику погибшего, у которого работает свидетель <ФИО>9 и на которого соответственно могло быть оказано давление. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и вследствии этого назначил Садыкову Х.Ю. несправедливое наказание.
В своей кассационной жалобе адвокат Беридзе Т.Н. указала, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, наказание, определенное судом является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Суд счел ненужным не только дать оценку оглашенным в судебном заседании первоначальным показаниям свидетеля <ФИО>9, но и вообще приводить их в приговоре. Приведенные судом оба показания свидетеля <ФИО>9 (данные в суде и дополнительные на предварительном следствии) существенно разнятся между собой. Так например, <ФИО>9 в суде показал, что со слов Садыкова сразу по случившемуся ему стало известно, что погибший <ФИО>6 напал на Садыкова Х.Ю. Приводя эти показания, непонятно почему суд не дал им должную оценку, и почему отдал предпочтение дополнительным показаниям <ФИО>9 Защита обращает внимание, на «постановочный характер» дополнительных показаний <ФИО>9, из которых следует, что он нашел в больнице нож погибшего <ФИО>6 3. при нем же в сапоге, который вместе с телефоном и фуфайкой передал брату погибшего. В первоначально допросе об этом <ФИО>9 не говорил, эти показания появились спустя почти более двух лет, после первоначального допроса следователем <ФИО>9 То есть, после того, как Садыков Х.Ю. в допросе указал, что <ФИО>6 3. кидался на него с ножом, что означало, что нож в сапоге погибшего никак не мог находиться и противовес этому составили ложны показания свидетеля <ФИО>9 Суд, необоснованно дважды отказал защите и подсудимому вызове потерпевшего <ФИО>8 для постановки перед ним дополнительных вопросов по обстоятельствам уголовного дела, тем самым нарушил право Садыкова Х.Ю. на защиту. В судебном заседании не были устранены нарушения, указанные в кассационном определении от <дата>- различия в упаковке предмета «деревянного бруса», направленного на экспертное исследование. Наоборот, было установлено, что изъятый при осмотра места происшествия «деревянный брусок» был опечатан оттиском круглой печати <данные изъяты> а из заключения эксперта видно, что на исследование поступило «бревно», опечатанное иной печатью, а именно «Прокуратура <адрес>».
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям :
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Садыкова Х.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Как установлено в ходе судебного заседания и правильно указано в приговоре суда, <дата>, около 20 часов вечера, в помещении <адрес>, <адрес> после распития спиртных напитков в ходе употребления спиртных напитков, между Садыковым Х.Ю. и <ФИО>10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры подсудимый, выйдя вместе с <ФИО>10 на улицу, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, подняв с земли деревянный брус (фрагмент ствола дерева), умышленно нанес один удар <ФИО>6 в область головы. В результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом костей черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием с последующим образованием кровоподтека в области правой орбиты, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых <ФИО>6 скончался, не приходя в сознание <дата>.
Судом первой инстанции были исследованы доказательства по делу, им была дана надлежащая оценка и верно установлены обстоятельства по делу. Так из показаний потерпевшего <ФИО>8 следует, что свидетель <ФИО>9 ему говорил, что брата возле животноводческого домика в <адрес>, ударил деревянным брусом по голове Садыков Х.Ю. Там же ему (<ФИО>8) <ФИО>9 передал нож в футляре, фуфайку. Говорил, что нож был вытащен из сапога при раздевании <ФИО>6 <ФИО>9 возвратил ему также и сотовый телефон брата.
Из показаний свидетеля <ФИО>9, следует, он выходил к скоту на дойку, около домика увидел Садыкова Х.Ю. и <ФИО>6 Рядом с ними никого больше не было. У <ФИО>6 он заметил в руках сотовый телефон, но никаких телесных повреждений не увидел. Через несколько минут выйдя на улицу, увидел уже лежащего на земле <ФИО>6 и стоявшего рядом Садыкова Х.Ю., который бросил на землю деревянный брусок. Впоследствии, в больнице, при раздевании у <ФИО>6 из сапога выпал самодельный нож с костяной ручкой в футляре, который он (<ФИО>9) отдал приехавшему в больницу брату потерпевшего. На земле около домика он никакого ножа не увидел. Свидетель <ФИО>22 ходе предварительного следствия пояснял, что ночью к нему домой пришел племянник Садыков Х.Ю. и сообщил, что в <адрес> между ним и <ФИО>10 произошла ссора и он (Садыков Х.Ю.) ударил того палкой по голове.
В суде были исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <дата> (т.1 л.д. 18-21); протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему и схемой, в ходе которого следователем с участием свидетеля <ФИО>9 повторно было осмотрено место происшествия и в ходе которого свидетель на месте показывал места расположения объектов, лиц, место обнаружения <ФИО>6 (т.1 л.д. 67-74); протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что деревянный брусок, изъятый с места происшествия был осмотрен и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство на основании постановления следователя от <дата> (т. 2 л.д. 112-116); заключение эксперта №... от <дата>, из которого следует, что кровь <ФИО>6 относится к А/ 11/ группе. На фрагменте ствола дерева обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении крови от лица /лиц/ с А/11/ группой (т. 2 л.д. 144-149); показания допрошенной в качестве эксперта <ФИО>11, согласно которых она производила экспертизу представленного ей фрагмента ствола дерева и предъявленное ей вещественное доказательство по делу - является именно тем объектом, который подвергался экспертному исследованию, заключение судебной медицинской комиссионной экспертизы №... от <дата> года, согласно которой установлено, что у потерпевшего в момент госпитализации в <адрес> <дата> <дата> установлены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлияниям, кровоподтек в области правой орбиты, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно незадолго до доставления в <адрес> относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация многоскольчатого перелома костей свода черепа с переходом линий переломов на основание черепа в правой лобной и височной областях не исключает возможность образования кровоподтека в области правой орбиты в результате реактивного кровоизлияния в клетчатку орбиты со стороны полости черепа и данный кровоподтек признаков вреда здоровью не имеет. Массивность вдавленного многооскольчатого перелома в правой лобно-теменной области не характерна для его причинения при падении на плоскости (с высоты собственного роста). По данным записей врачей клицинистов каких-либо иных травматических повреждений ЛОР органов, костного скелета позвоночника, конечностей и таза, повреждений органов брюшной полости на момент госпитализации не установлено. На основании записей в медицинской карте разрешить вопрос о конкретных сроках причинения описанной ЧМТ не представляется возможным. Характер и локализация травматических повреждений в области головы свидетельствует о воздействии массивного тупого твердого предмета, либо причинения при падении с высоты и соударении с массивным тупым твердым предметом. Смерть <ФИО>6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным внутричерепным кровоизлиянием, осложнившихся длительным коматозным состоянием, аспирационным синдромом и гнойным воспалением оболочек и вещества головного мозга. При этом смерть его стоит в прямой причинной связи с этой травмой.
Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд обоснованно установил, что показания потерпевшего <ФИО>8, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>12 (данные последним в ходе предварительного следствия) объективны, правдивы, т.к. оснований и каких-либо причин у указанных лиц для оговора подсудимого не имеется. Каких-либо противоречий между ними, а также в части показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе связанных с указанием сведений о ноже лишь в ходе повторных допросов, не имеется. Более того, показания данных лиц согласуются и с иными письменными доказательствами и подтверждают фактическое нанесение Садыковым Х.Ю. удара <ФИО>6 Показания свидетеля <ФИО>12 P.M. частично измененные им в суде, суд считает недостоверными, поскольку изначально он давал иные показания, в настоящее время его показания даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Также критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетелей <ФИО>7, утверждающего в судебном заседании, что потерпевший вытащил нож и набросился на подсудимого. На стадии производства предварительного расследования по делу, данный свидетель утверждал, что он спал и конфликта не видел.
Свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 в судебном заседании говорили о том, что никакого ножа в сапоге у потерпевшего при доставлении его в больницу не было и подсудимый в ту ночь рассказывал, про какой то порез. Однако и эти свидетели, на стадии производства предварительного расследования по делу давали иные показания. Суд первой инстанции обоснованно поставил данные показания под сомнения и отнесся к ним критически.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, у кассационной коллегии также не имеется.
Сам подсудимый не отрицает того, что он нанес удар потерпевшему, предметом, который поднял с земли. По сути, он подтверждает факт конфликта, имевшего место с его стороны удара этим предметом по потерпевшему и не отрицает причинно-следственной связи. Из проанализированных судом доводов защиты можно лишь сделать вывод о том, что защита считает, что подсудимый действовал в состоянии самообороны.
Однако из анализа вышеприведенных доказательств по делу не усматривается какой либо необходимой самообороны со стороны подсудимого. Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, вынес свое суждение об отсутствии угрозы ножом со стороны потерпевшего в отношении Садыкова Х.Ю.
Также обоснованно суд отказал и в ходатайствах о вызове и дополнительном допросе потерпевшего, так как потерпевший был ранее допрошен, право стороны защиты на его допрос было реализовано, оснований для дополнительного допроса и затягивания производства по делу – суд не усмотрел.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защиты об отводе государственного обвинителя по делу и отказано в его удовлетворении, так как оснований для отвода установлено не было, доказательств оказания какого либо давления на государственного обвинителя суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил наличие в действиях Садыкова Х.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Садыкову Х.Ю. наказания суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление Садыкова Х.Ю. условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства. Судом учтено, что Садыков Х.Ю. совершил особо тяжкое преступление, то, что он положительно характеризуется, имеются смягчающие наказание обстоятельства.
Утверждение автора жалобы о том, что при назначении наказания суд в недостаточной степени принял во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела тщательно исследовались и получили оценку в приговоре, суд учел характеристику по месту жительства Садыкова Х.Ю. (т.2 л.д. 179), сведения о том, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете, то, что потерпевший допустил в адрес подсудимого нецензурные выражения (ч. ст. 61 УК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание принцип индивидуализации наказания, личность виновного и обстоятельства, влияющие на принятие решения в каждом конкретном случае. Индивидуализация при исполнении наказания предписывает рациональное применение в отношении осужденных мер принуждения и наказания для стимулирования их исправления и правопослушного поведения.
Решая вопрос о назначении Садыкову Х.Ю. наказания, суд первой инстанции верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных правилами назначения наказания, отвечает главной своей цели – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом специфики совершенного Садыковым Х.Ю. умышленного особо тяжкого преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания, мотивировав его в приговоре.
При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Садыкова Х.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)