Судья Абазалиев А.К. Дело № 22- 277/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю. и Хачирова М.Х.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей по делу <ФИО>5 на приговор Прикубанского районного суда КЧР от <дата>, которым:
Болуров А.А. <дата> г.р., уроженец <адрес> ССР, не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, без ограничения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., потерпевшую <ФИО>5, и её адвоката <ФИО>6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Токову Л.И., полагавшую, что приговор суда подлежит отмене, а также осужденного Болурова А.А., считающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болуров А.А. признан виновным в совершении кражи четырех голов крупного рогатого скота, принадлежавшего <ФИО>5, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе потерпевшая <ФИО>5, не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного, просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В жалобе указывает на то, что суд при назначении наказания, не учел степень общественной опасности преступления, личность виновного. С момента совершения преступления прошло более полугода, однако осужденный не предпринимает никаких действий, направленных на погашение причиненного им ущерба. В материалах уголовного дела имеется удовлетворительная характеристика Болурова А.А., однако характеризуется в селе он отрицательно. Тем не менее, суд посчитал возможным назначить ему чрезмерно мягкое наказание.
В своих возражениях государственный обвинитель <ФИО>8 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая её доводы необоснованными, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, позицию прокурора и потерпевшей по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденного в установленном судом преступлении, никем не оспаривается. При этом потерпевшая не согласна с назначенным осужденному судом наказанием.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как указал суд в своем приговоре, Болуров А.А. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, не работает.
Как следует из анализа представленных суду материалов, при вынесении приговора, судом первой инстанции личность подсудимого не была установлена в полном объеме, не учтены объективные обстоятельства и данные о Болурове А.А.
Так, суд первой инстанции, установив, что Болуров А.А., фактически проживает в <адрес> КЧР, учел характеристики, выданные Болурову А.А. по месту его регистрации в <адрес>а КЧР, в котором он не проживает уже более 15 лет, где глава сельского поселения и участковый уполномоченный милиции соответственно, характеризуют его положительно и удовлетворительно (л.д.155 и 158).
Кроме того, в деле имеется характеристика по фактическому месту жительства, подписанная Главой <адрес> <ФИО>9, где она характеризует Болурова А.А. посредственно.
Суд первой инстанции не дал анализа столь противоречивым характеризующим данным.
Между тем, потерпевшая <ФИО>5 также приложила к своей кассационной жалобе характеристику на Болурова А.А., подписанную <ФИО>9 (л.д.219), в которой он крайне отрицательно характеризуется как администрацией сельского поселения, так и соседями.
Кроме того, несмотря на ссылку в приговоре, в материалах уголовного дела нет данных о том, что Болуров А.А. женат. Наличие малолетнего ребенка у Болурова А.А., которое суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством и учел при назначении наказания, материалами дела не подтверждается. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении <ФИО>2 <дата> года рождения (л.д.150), отцом девочки является <ФИО>3.
Вместе с тем, преступление, в совершении которого был признан виновным Болуров А.А., относятся к категории преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности как для граждан в отдельности, так и для всего общества в целом, что судом первой инстанции не было учтено в полном объеме при постановлении приговора.
Принцип справедливости согласно ст. 6 УК РФ проявляется в индивидуализации ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового характера. При назначении этих мер суд должен учитывать как общественную опасность преступления и обстоятельства его совершения, так и личность виновного.
В части 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания - восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.
Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.
Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, потерпевшей <ФИО>5 причиненный Болуровым А.А. ущерб не возмещен даже частично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшей, поскольку назначаемое судом наказание должно восприниматься как социально справедливое, во-первых, общественным правосознанием, во-вторых, оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему от преступления, в-третьих, оно должно восприниматься как справедливое самим лицом, совершившим преступление, не быть чрезмерно мягким, чтобы не порождать у виновного чувство безнаказанности.
Цель исправления осужденного означает задачу принудить его с помощью карательно-воспитательного воздействия воздерживаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. Цель предупреждения новых преступлений означает принудительно-воспитательное воздействие наказания на самого осужденного с целью исключить совершение им новых преступлений.
Требование справедливости наказания из всех общих начал является приоритетным и потому судебная коллегия находит, что не может быть справедливым назначенное Болурову А.А. наказание, не соответствующее принципам законности и индивидуализации наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.
Кроме того, приговор не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, так как суд первой инстанции, при назначении наказания применил материальный закон, действовавший на момент совершения преступления, в то время как на день вынесения приговора действовал УК РФ в редакции Федерального Закона о внесении изменений в УК РФ от <дата>, смягчающий уголовную ответственность по ст. 10 УК РФ.
Принимая решение по мере пресечения в отношении Болурова А.А. судебная коллегия учитывает личность Болурова А.А., наличие у него постоянного места жительства, отсутствие данных о нарушении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения сможет обеспечить нормальный и эффективный ход дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прикубанского районного суда от <дата> в отношении Болурова А.А. – отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении Болурова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий (подпись) Ф.О. Гербекова.
Судьи: (подпись) Л.Ю. Нинская.
(подпись) М.Х. Хачиров.