Судья Чотчаев Д-И.Ш. Дело № 22- 325/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Хачирова М.Х. и Гербекова И.И.,
при секретаре Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя <ФИО>3 на приговор <адрес> городского суда от <дата>, которым:
Каитов Р.П. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <адрес> районным судом <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,
осужден по ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока в 2 года.
По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., прокурора Токову Л.И. поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Каитов Р.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено <дата>, около <дата> возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своем кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Прокурор указал, что суд признал наличие рецидива в действиях подсудимого как отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание Каитову Р.П. с учетом рецидива, чем ухудшил положение осужденного, в то время как рецидива не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Каитов Р.П., обоснован, соответствует материалам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Каитова Р.П., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания были допущены нарушения, влекущие изменение приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление за которое <дата> был осужден Каитов Р.П. относится к преступлениям небольшой тяжести.
Следовательно, в действиях Каитова Р.П. отсутствует рецидив преступления и соответственно выводы суда о наличии такового следует признать необоснованными. Данное обстоятельство (рецидив преступления) при постановлении приговора и назначении наказания было учтено судом первой инстанции, что влечет изменение приговора судом кассационной инстанции со смягчением наказания осужденному.
Кроме того, установлено, что преступление совершено <дата>. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в старой редакции закона.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, применив положения п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции действующего уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> городского суда от <дата> в отношении Каитов Р.П. изменить.
Удовлетворить кассационное представление прокурора, исключив из приговора указание на имеющийся в действиях Каитов Р.П. , рецидив преступления.
Переквалифицировать действия Каитов Р.П. на ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) Узденова Л.С.
Судьи (подпись) Хачиров М.Х.
(подпись) Гербеков И.И.