Судья Абазалиев А.К. Дело № 22-323/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Гербекова И.И. и Маковой Н.М.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алиева А.А. и его защитника адвоката Гелагаева И.Х. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым
Алиев А.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алиева А.А. под стражей с <дата>.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., а также осужденного Алиева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Гелагаева И.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ионовой Н.И. и потерпевшей <ФИО>4, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алиев А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти <ФИО>5, имевшего место с <дата> минут <дата> в <адрес> в <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>6 вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Алиева А.А. адвокат Гелагаев И.Х. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Гелагаев И.Х. указал, что судом первой инстанции не выполнено ни одно из указаний кассационного определения Верховного суда КЧР, отменявшего ранее обвинительный приговор по данному делу.
В разных процессуальных документах уголовного дела, представленных предыдущему суду, время убийства <ФИО>18. указывалось разное: в постановлении о возбуждении уголовного дела - около <данные изъяты> <дата>. В Постановлении о назначении СМЭ - <данные изъяты>. При постановке отмененного приговора судом, неизвестно откуда, было взято другое время убийства - <данные изъяты>. Но ни один из указанных вариантов время убийства покойной, ничем не был обоснован.
При новом рассмотрении уголовного дела суду представлено новое обвинительное заключение с другим, четвертым по счету вариантом времени убийства, кроме трех, представленных ранее - <данные изъяты>., также ничем не обоснованным, который при постановке обжалуемого приговора суд принял, игнорируя указания Верховного суда КЧР обосновать время убийства <ФИО>19
Суд, сам же поставив вопрос о назначении судебно-гистологической экспертизы, почему-то передумал сделать это и отказал защите в ходатайстве о назначении данной экспертизы.
По мнению кассатора, причастность Алиева А.А. к преступлению исключается совершенно, так как в указанное следствием время с <данные изъяты> часов <дата>, он физически не мог быть на месте преступления. Невозможность нахождения Алиева А.А. на месте преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>17 <ФИО>4, <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>23, <ФИО>22 и <ФИО>21
Опровергнуть в суде показания указанных свидетелей сторона обвинения не смогла и доказательств, опровергающих данный факт, суду не представила.
Защита считает, что убийство <ФИО>5 было совершено в период нахождения Алиева А.А. за пределами <адрес>, и что следствие фактически не установило время совершения убийства.
Свидетели обвинения в судебных заседаниях полностью отказались от своих показаний, данных в период производства предварительного расследования по делу и подтвердили первоначальные свои показания, имеющиеся в первых протоколах допроса, что говорит о фальсификации следствием дополнительных допросов свидетелей.
Для опровержения алиби Алиева А.А. были истребованы и приобщены к уголовному делу так называемые распечатки местоположения абонентов - свидетелей. Эти распечатки имеют нулевое доказательственное значение вследствие того, что, во-первых, лицо, представившее эти распечатки, ни как эксперт, ни как специалист об уголовной ответственности предупрежден не был, то есть эти данные не являются ни выводами соответствующей технической экспертизы, ни заключением специалиста. С точки зрения доброкачественности доказательств, их никак нельзя сравнить с согласующимися с совокупностью других доказательств показаниями свидетелей, полученными в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности. Во-вторых, когда сотовый телефон абонента молчит, местоположение его не фиксируется, если телефон заранее не запеленгован. В-третьих, представленные следствием суду распечатки местоположения свидетелей содержат выводы, невозможные при существующих средствах передвижения абонента из одного населенного пункта в другой.
Указанные основные принципы работы сотовой связи опровергают версию следствия и суда о том, что Алиев А.А. не мог выехать с <ФИО>8 на его автомашине примерно в <данные изъяты> часов из села <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что базовая станция <адрес> зафиксировала его местоположение в <адрес> в <дата> а базовая станция <адрес>, обслуживающая <адрес>, только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.
Кроме времени совершения преступления, которое следствие не установило, обстоятельством, подлежащим доказыванию для установления события преступления, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, является способ совершения преступления, то есть орудие убийства <ФИО>5, на что указывает и Верховный Суд КЧР, как на пробел следствия и предыдущего суда.
Следствие полагает, что убийство было совершено топором, взятым Алиевым из дома. Однако, отец подсудимого суду показал, что его 4 топора были дома под замком, их никто не трогал. Никто для изъятия топора к ним не приходил. Старший брат его также подтвердил, что все 4 топора отца были на месте.
Эксперт в заключении экспертизы трупа №... указал, что телесные повреждения <ФИО>5 причинены тупым твердым предметом, имеющим ограниченную площадь соударения около 3x0,6 см (по типу носка молотка, конца монтировки и т. п.) При наличии предмета возможно проведение идентификационного исследования, что следствием было также игнорировано.
В соответствии со ст. 191 УПК РФ.
Простой анализ материалов уголовного дела показывает, что убийство <ФИО>5 было совершено не обухом топора, что является грубой ошибкой следствия, а тупым твердым предметом, имеющим ограниченную площадь соударения около 3x0.6 см. по типу носка молотка, конца монтировки и т.п. Правильность этого вывода подтверждают следующие показания свидетелей и вывод эксперта, что орудием убийства <ФИО>5 явился предмет с ограниченной площадью соударения 3x0.6 см. по типу носка молотка или конца монтировки, подтвержденный показаниями указанных свидетелей, показывает, что версия следствия о применении топора для убийства, ни на чем не основана.
Таким образом, следствие и суд не установили событие преступления, а именно время, способ, мотив преступления, а выводы суда в приговоре не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Суд не выполнил указания кассационного определения Верховного Суда КЧР от <дата>, которые обязательны для выполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
В своей кассационной жалобе осужденный Алиев А.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационного определения Верховного суда КЧР, ранее отменявшего обвинительный приговор по данному делу. Совершение убийства по мотиву неприязненных отношений, в связи с якобы наведенной <ФИО>5 порчей на Алиева А.А., бездоказательно.
Осужденный был удален из судебного заседания, и дело фактически было рассмотрено без него, что является нарушением его права на защиту.
Судебное разбирательство по делу было проведено необъективно и приговор суда не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор указал на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор является справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного Алиева А.А. и адвоката Гелагаева И.Х. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям :
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Алиева А.А. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Органом предварительного расследования были устранены имеющиеся, согласно кассационного определения Верховного суда КЧР от <дата>, упущения и суд вынес приговор на основании объективных доказательств по делу.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Алиева А.А. при совершении им преступления и доводы кассационных жалоб об отсутствии этой оценки нельзя признать обоснованными.
Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Алиева А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Поэтому доводы кассационных жалоб в части необъективной оценки судом показаний свидетелей обвинения, а также в части признания некоторых из них недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал по какой причине он признал показания некоторых свидетелей по делу недостоверными, обосновал свой вывод.
Суд, обоснованно отказал в ходатайстве о производстве гистологического исследования для определения времени смерти <ФИО>5, поскольку эксперт <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что при гистологическом исследовании можно установить вопрос о прижизненности или посмертности имеющихся повреждений, и о продолжительности жизни с момента получения повреждений до наступления смерти. Гистологическая экспертиза не устанавливает давность и время наступления смерти.
Время наступления смерти <ФИО>5 было установлено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, время наступления смерти <ФИО>5 соответствует времени указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, данные о состоянии трупных изменений на период судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>5 указывают, что с момента смерти <ФИО>5 до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 2 часов, но не более 12 часов, что свидетельствует об установлении ориентировочного времени наступления смерти <ФИО>5 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Вывод суда о том, что убийство Алиевым А.А. совершено топором, взятым из дома, подтверждается заключением экспертизы трупа №... в котором указано, что телесные повреждения <ФИО>5 причинены тупым твердым предметом, имеющим ограниченную площадь соударения около 3x0,6 см, что соответствует углу обуха топора. Кроме того, свидетельские показания также дали суду основание однозначно считать, что убийство было совершено именно топором.
Доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Правовая оценка действиям Алиева А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что доказательства по делу добыты с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального Кодекса, доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре как на обоснование вины осужденного, являются допустимыми, относимыми, подтверждающимися другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алиева А.А. о том, что удаление его из зала судебного заседания явилось нарушением его права на защиту и суд в этом случае поступил незаконно, из протокола судебного заседания следует, что Алиев А.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, о чем имеются соответствующие записи.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции, признавая Алиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указал в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии умысла Алиева А.А. на совершение указанного преступления.
Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств.
При назначении наказания Алиеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
У Судебной коллегии нет оснований считать это наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон в целом применен судом правильно. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Как установлено, преступление было совершено <дата>. На день вынесения приговора действовала редакция ч.1 ст. 105 УК РФ от 4.05.2011 года (№ 97-ФЗ), предусматривающая ограничение свободы на срок до двух лет в виде дополнительного наказания.
Данные дополнения в виде ограничения свободы были внесенными в ч.1 ст. 105 УК РФ от 29.12.2009 года (№ 383-ФЗ).
Однако, на день совершения преступления, действовала редакция ч.1 ст. 105 УК РФ от 14.02.2008 года, в которой не предусматривалось ограничение свободы в качестве дополнительного наказания (№ 11-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд при вынесении приговора, не дал оценки указанным обстоятельствам, не указал, в редакции какого именно закона применил наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако при этом наказание назначил правильно, без применения дополнительного наказания, в связи с чем в части наказания приговор изменению не подлежит.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, применив положения ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции закона № 11-ФЗ от 14.02.2008 года.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора, указание суда на то, что Алиев А.А. не работает, поскольку это обстоятельство не может характеризовать личность подсудимого и потому не должно учитываться при назначении наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда от <дата> в отношении Алиев А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Алиева А.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона N 11-ФЗ от 14.02.2008 года.
Исключить из мотивировочной части приговора характеризующие личность подсудимого данные о том, Алиев А.А. не работает.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алиева А.А. и его защитника адвоката Гелагаева И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Хачиров М.Х.
Судьи: /подпись/ Гербеков И.И.
/подпись/ Макова Н.М.