Судья Долаев А.С. Дело № 22- 260/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> КЧР. <дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Нинской Л.Ю. и Хачирова М.Х.,
при секретаре Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Доттуева С.Ш., его адвоката Ланового П.Д. и потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>5 на приговор <адрес> городского суда от <дата>, которым:
Доттуев С.Ш., <дата> года рождения, уроженец а. <адрес> <адрес>а <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок содержания его под стражей с <дата>.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения адвоката Ланового П.Д. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Токовой Л.И. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Доттуев С.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Доттуев С.Ш. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, так как, считает себя невиновным, и преступления не совершал.
В своей кассационной жалобе потерпевшие <ФИО>4 и <ФИО>5 просят приговор суда отменить ввиду неверной переквалификации судом действий подсудимого и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В своей кассационной жалобе адвокат подсудимого считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая Доттуева С.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не привёл в приговоре обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии умысла Доттуева С.Ш. на совершение указанного преступления. В приговоре не раскрыты мотив и цель совершения Доттуевым С.Ш. преступления, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>7
Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля обвинения <ФИО>8-М., и оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля обвинения <ФИО>9 В приговоре <адрес> городского суда не приведены показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО>2 (протокол судебного заседания от <дата>), соответственно судом не дана надлежащая правовая оценка и её показаниям.
Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля <ФИО>10 как недостоверные, поскольку они, по мнению суда, опровергаются показаниями потерпевших по делу лиц.
Адвокат считает, что <адрес> городской суд рассмотрел настоящее уголовное дело и вынес незаконный и необоснованный приговор в то время, когда имелись препятствия к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Не конкретизированная формулировка обвинения, не указание в имеющейся формулировке существенных обстоятельств совершения преступления, не только лишало суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием других обстоятельств имеющих существенное значение, но влечет за собой и нарушение прав подсудимого предусмотренных положениями ч.4 ст. 47 УПК РФ, знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения и т.д.
Также, в постановлении о привлечении Доттуева С.Ш. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указал, что Доттуев С.Ш. совершил преступление, находясь около <адрес> (название населенного пункта не указано). Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.14-16) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является участок дороги расположенный по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>. На фототаблице отражен участок проезжей части с расположенными вдоль него домами, и из каких соображений эксперт пришел к выводу, что именно указанный им дом является <адрес> непонятно, так же не ясно в каком месте обнаружена изъятая в ходе осмотра куртка.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что следователь не указал в обвинительном заключении по уголовному делу точное место совершения преступления.
Помимо изложенного, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции были положены доказательства, добытые органом предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента от <дата> /т.2 л.д.134-140/, который составлен следователем <ФИО>11 с нарушением требований норм УПК РФ.
Согласно указанному протоколу следственного эксперимента, в данном следственном действии принимали участие: потерпевшая <ФИО>4, а также ст. эксперт ЭКЦ МВД по КЧР <ФИО>12 и эксперт БСМЭ КЧР <ФИО>13, которые в силу ч.5 ст. 164 УПК РФ - следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае отметки об этом в протоколе нет.
Кроме этого, в соответствии со ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Причём данное следственное действие должно быть проведено в условиях максимально приближённым к той обстановке, при которой было совершено преступление. В данном же случае, согласно протоколу, следственный эксперимент проводился <дата> в период времени <данные изъяты> мин., в то время, когда согласно обвинительному заключению преступление было совершено <дата> около 04 час. 40 мин. Более того, как следует из материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей и подсудимого Доттуева С.Ш., потерпевшая <ФИО>4 в ночь с <данные изъяты> <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в период совершения преступления была в возбужденном состоянии, в состоянии стресса. А в данном случае указанные условия не были соблюдены, что могло повлиять на результаты указанного следственного действия.
Показания потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>14 не могут являться доказательством вины Доттуева С.Ш. в совершении им инкриминируемого деяния. Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что Доттуев С.Ш. принимал меры по оказанию помощи <ФИО>7, что говорит о том, что он не совершал умышленного убийства.
Показания свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>8-М., <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25 не подтверждают вину Доттуева С.Ш. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в часть 4 ст.111 УК РФ были внесены изменения, в частности нижний предел санкции был исключён, и при вынесении приговора Карачаевский городской суд оставил без внимания данные обстоятельства, вследствие чего, судом в отношении Доттуева С.Ш. было применено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <ФИО>26 просил кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих при рассмотрении жалоб лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Виновность Доттуева С.Ш. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка действиям Доттуева С.Ш. при совершении им преступления. Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о наличии в действиях Доттуева С.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оценивая показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд в приговоре мотивированно указал, почему принял их в качестве правдивых и достоверных, в основных деталях - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано на мотив и цель совершения преступления, дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей по делу, имеющим доказательственное значение по делу.
Суд обоснованно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, выявлено не было, обвинение было сформулировано достаточно конкретизировано.
Место совершения преступления определено правильно, это подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия, но и другими материалами дела, в том числе показаниями очевидцев.
Протокол следственного эксперимента составлен без каких либо нарушений. Участвующим при проведении данного эксперимента потерпевшей, ст. эксперту ЭКЦ МВД по КЧР <ФИО>12 и эксперту БСМЭ КЧР <ФИО>13 были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.57-58 УПК РФ, за что они и расписались. Утверждение адвоката о том, что указанные лица также должны были быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, предусматривающей ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего отдачи показаний.
То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в иное время суток, на результаты данного эксперимента повлиять не могло. Также адвокат указывает, что в период совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии стресса и при проведении эксперимента данные условия не были соблюдены (потерпевшая была трезва). Коллегия считает, что данные условия судом первой инстанции не были соблюдены по объективным причинам.
Судом было правильно установлено, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так как у Доттуева С.Ш. не имелось умысла на лишение жизни потерпевшего <ФИО>7 В приговоре достаточно мотивировано принятое решение, с указаниями на умысел, обстоятельства предшествующие деянию, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, последующее его поведение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил наличие в действиях Доттуева С.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, установлено, что преступление совершено <дата>. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) санкция ч.4 ст.111 УК РФ в старой редакции закона.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 10 УК РФ квалифицировать действия Доттуева С.Ш. в редакции действующего уголовного закона и снизить наказание осужденному.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> городского суда от <дата> в отношении Доттуева С.Ш. изменить.
Переквалифицировать действия Доттуева С.Ш. с ч.4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ.
Назначить Доттуеву С.Ш. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Доттуева С.Ш., адвоката Ланового П.Д. и потерпевших <ФИО>5 и <ФИО>4 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Гербекова Ф.О.
Судьи (подпись) Нинская Л.Ю.
(подпись) Хачиров М.Х.