Судья Долаев А.С. Дело № 22- 336/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР. <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Узденовой Л.С.,
судей Хачирова М.Х. и Гербекова И.И.,
при секретаре Дружбиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галоян А.Р. на приговор Карачаевского городского суда от <дата>, которым:
Галоян А.Р. родившийся <дата>, в <адрес> края, судимый <дата> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
осужден по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хачирова М.Х., объяснения осужденного Галоян А.Р. с использованием видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Токовой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галоян А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата>, в период <дата> <адрес> в <адрес> КЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе, осужденный, не оспаривая своей вины, указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что суд при постановлении приговора не учел наличие у Галоян А.Р. язвенной болезни желудка, явку с повинной. Просил снизить срок наказания.
В своих возражениях на кассационную жалобу, исполняющий обязанности прокурора <адрес> <ФИО>3, просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Галоян А.Р., в целом обоснован и подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Галоян А.Р., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции правильно признал Галоян А.Р. виновным в краже строительного инструмента из строящегося домовладения <ФИО>3
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного в той части, что при назначении наказания, суд не учел ряд обстоятельств по делу, не имеют законных оснований, так как судом при постановлении приговора указанные обстоятельства, а именно явка с повинной и наличие язвенной болезни у осужденного были учтены, также суд учел характеризующие данные, смягчающие вину обстоятельства, личность Галоян А.Р., условия проживания его семьи, характер и общественную опасность преступления, на что имеется ссылка в приговоре.
Вместе с тем, в приговоре суда никак не обоснован вывод о наличии в действиях Галоян А.Р. квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). Суд лишь указал, что соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия, в то время как должен был сам квалифицировать преступные действия и мотивировать почему суд признает значительность причиненного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие при рассмотрении дела в суде не участвовали, направив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом сведений о значительности причиненного им ущерба в заявлениях нет.
Указанные сведения были получены следователем на первоначальной стадии расследования уголовного дела, при допросе потерпевших. Однако, как следует из протокола допроса потерпевшей <ФИО>3 первоначально она указывала об ущербе в 73000 рублей, что является для неё значительным (л.д.98-100). Из протокола допроса потерпевшего <ФИО>3 следует, что причиненный ему ущерб в размере 20400 рублей также является значительным (л.д.129-131).
Однако, впоследствии объем предъявленного обвинения Галоян А.Р. значительно снизился. Следствие выделило в отдельное производство уголовное дело по факту хищения строительных инструментов, в краже которых ранее подозревался Галоян А.Р. (л.д.215-216). В окончательной редакции Галоян А.Р. было предъявлено обвинение лишь в краже монтажного пистолета у <ФИО>3, стоимостью 6700 рублей и в краже лазерного уровня у <ФИО>3, стоимостью 6500 рублей. Однако, при том, что сумма ущерба значительно снизилась, ни следователем в период производства предварительного расследования дела, ни судом, при судебном рассмотрении дела, у потерпевших так и не было выяснено, является ли фактически причиненный Галоян А.Р. ущерб значительным для потерпевших.
Отсутствие данных сведений в уголовном деле, является безусловным основанием для исключения из предъявленного Галоян А.Р. обвинения, квалифицирующего признака значительности причиненного им ущерба.
Учитывая изменение квалификации преступных действий осужденного, назначенное Галоян А.Р. наказание также подлежит снижению.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карачаевского городского суда от <дата> в отношении Галоян А.Р. – изменить.
Считать Галоян А.Р. осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).
Снизить <ФИО>16 наказание, определив его в размере 1 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальном приговор Карачаевского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Узденова Л.С.
Судьи: (подпись) Хачиров М.Х.
(подпись) Гербеков И.И.