Судья Долаев А.С. Дело № 22-362/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск, К-ЧР 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,
судей - Маковой Н.М.; Гербекова И.И.,
при секретаре судебного заседания - Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Маршанкулова М.М. - адвоката Токова Р.Н. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 03 августа 2011 года, которым
Маршанкулов М.М., родившийся <дата> в <адрес>, <...>,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., выступление защитника осужденного - адвоката Токова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Токовой Л.И., потерпевшей П. и её представителя адвоката Кубановой Л.И. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршанкулов М.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено <...> года, в период времени между <...> часами на территории <...> расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитника осужденного Маршанкулова М.М. адвоката Токова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. В обоснование кассационной жалобы автор указывает на то, что судебное заседание по делу велось с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вина Маршанкулова М.М. в убийстве Б.Б. не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях. Выводы суда относительно одних и тех же обстоятельств, установленных судом, противоречивы. В основу приговора положены показания близких родственников и друзей потерпевшего, заинтересованных в благоприятном для потерпевшей стороны исходе дела. Указывает на отсутствие у осужденного мотива и умысла на совершение убийства. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, а именно: показания свидетелей защиты, заключение экспертов, письменные доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный защищал свою жизнь и здоровье, то есть находился в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределов. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на Маршанкулова М.М. со стороны сотрудников милиции оказывалось физическое и психическое давление вследствие чего его признательные показания, в том числе и на месте происшествия, нельзя признать допустимыми доказательствами и ссылаться на них в обоснование обвинительного приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Середа А.А., потерпевшие П.., Л.., представитель потерпевшей Л. - адвокат Борлаков К.Б просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим требованиям закона данный приговор не отвечает.
В соответствии с частью первой ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также судом первой инстанции допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательства, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а версию защиты суд должен проверить в полном объеме.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, равно как не всем доказательствам, находящимся в противоречии с версией обвинения об обстоятельствах совершения преступления.
По приговору суда Маршанкулов М.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.Б.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что Маршанкулов М.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Б.Б. При этом для жизни и здоровья Маршанкулова М.М. не существовало на тот момент реальной угрозы.
Однако к такому выводу, по мнению коллегии, суд пришел без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В обоснование виновности Маршанкулова М.М. суд сослался на показания самого подсудимого, данные в стадии досудебного производства, показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий, заключения экспертов.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
По мнению коллегии, суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему уголовному делу нарушил эти требования закона, а также правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87,88 УПК РФ, заключающиеся в следующем.
Так, суд привел в приговоре показания осужденного Маршанкулова М.М., данные им в судебном заседании, и, оценивая их, указал, что они недостоверны в части, непосредственно касающейся нанесения осужденным, находившимся, с его слов, в состоянии необходимой обороны, ударов металлическим предметом по голове погибшего Б.Б., поскольку эти показания противоречат его же признательным показаниям, данным ранее как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. В остальной части показания подсудимого суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, далее приведя в приговоре показания Маршанкулова М.М. на стадии предварительного расследования, суд, вновь оценивая показания подсудимого в их совокупности, указал на имеющиеся в них значительные противоречия, касающиеся как событий предшествовавших совершению преступления, так и имевших место после его совершения.
Суд в обоснование обвинительного приговора привел показания Маршанкулова М.М. на стадии предварительного следствия, не устранив имеющиеся в них противоречия и признав их достоверными.
Других очевидцев происходивших событий ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено.
Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия учитывает, что суд не опроверг доводы подсудимого о том, что со стороны потерпевшего, который был выше ростом и физически сильнее подсудимого, в момент совершения преступления имела место угроза жизни, которую Маршанкулов М.М. воспринял как представляющую реальную опасность для его жизни и здоровья. Из показаний Маршанкулова М.М. нельзя сделать вывод о наличии у него умысла на причинение смерти Б.Б. С учетом указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что для Маршанкулова М.М. в тот момент не существовало угрозы жизни или здоровью.
Доводы осужденного о том, что он действовал с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, судом первой инстанции надлежащей оценки не получили, не были они опровергнуты и стороной обвинения. Утверждение Маршанкулова М.М. о нападении на него потерпевшего с ножом, а также о том, что его действия он воспринимал как направленные против его жизни и здоровья и пытался их пресечь, судом не опровергнуты.
Таким образом, выводы суда относительно оценки показаний подсудимого, содержат существенные противоречия, что, безусловно, влияет на решение вопроса о его виновности.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты - врачей Р. и Т., подтвердивших доводы осужденного относительно имевшихся у него после драки с погибшим телесных повреждений, суд отверг их как недостоверные доказательства, мотивировав свое решение, в том числе, отсутствием в их подтверждение каких-либо медицинских документов.
Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании была исследована амбулаторная карта на имя Маршанкулова М.М., в которой имеется запись о его обращении <дата> за медицинской помощью, а также описаны имевшиеся у него телесные повреждения (т.8 л.д.148).
Как видно из протокола судебного заседания указанная амбулаторная карта была предметом исследования суда, но не получила соответствующей оценки в приговоре.
По смыслу закона, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, изложить существо их показаний.
Оценивая показания свидетелей защиты суд, не приводя в приговоре их данных (фамилий, инициалов) указав их как родственников осужденного и сотрудников гостиницы, сделал вывод о сокрытии ими факта посещения погибшим Б.Б. в день убийства территории <...> не приведя при этом каких бы то ни было мотивов принятого решения.
Анализируя показания свидетелей защиты О., С.., Ш., относительно ношения погибшим Б.Б. при себе ножа и огнестрельного оружия, а также склонности последнего решать конфликты силовым путем, суд отверг их как недостоверные, указав, что данные свидетели находились с погибшим в неприязненных отношениях, однако на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к такому выводу в приговоре не указал. Показания свидетелей защиты Б., К., сообщивших суду аналогичные сведения, также не нашли оценки в приговоре.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, суд не учел при постановлении приговора обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Вышеизложенное ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора, поскольку перечисленные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного им, судом не получили.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основание отмены судебного решения в кассационном порядке.
В силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы защитника осужденного о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном рассмотрении следует принять меры к более тщательному установлению характера действий совершенных осужденным Маршанкуловым М.М. Доводы, выдвинутые им в свою защиту, которые влияют на квалификацию его действий, оценить в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, судебная коллегия учитывает, что осужденный Маршанкулов М.М. избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется с положительной стороны, согласно протокола судебного заседания случаев неявки в суд без уважительных причин не допускал, принимая во внимание данные о состоянии его здоровья, полагает необходимым избрать в отношении Маршанкулова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,380,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 03 августа 2011 года в отношении Маршанкулова М.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Маршанкулова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись