Судья Чотчаев Х.О. Дело № 22-284/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск, К-ЧР <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Нинской Л.Ю.,
судей - Хачирова М.Х.; Гербекова И.И.,
при секретаре судебного заседания - Кирейтове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> кассационную жалобу защитника осужденного Токова Э.Р. - адвоката Бекеевой Е.Н. на приговор <адрес> районного суда КЧР от <дата>, которым
ТОКОВ Э.Р., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка №... <адрес>, <адрес> от <дата> по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятисот рублей,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гербекова И.И., выступление прокурора Ионовой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токов Э.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Токов Э.Р. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого Токова Э.Р. удовлетворено, дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе защитника осужденного Токова Н.Ю. адвоката Бекеевой Е.Н. ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики по месту жительства, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного вреда ему возможно назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя по делу <ФИО>5 ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, с которым согласился Токов Э. Р. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Предусмотренные законом процессуальные права Токова Э.Р., в том числе и право на защиту от обвинения, были судом реально обеспечены.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке были соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия Токова Э.Р. поч.1 ст. 161 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом первой инстанции выполнено.
Наказание Токову Э.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия у него судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом " признаны положительная характеристика на него по месту жительства, полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного вреда.
Судом в приговоре мотивировано решение о назначении Токову Э.Р. наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
Оснований для изменения либо отмены приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда КЧР от <дата> в отношении Токова Э. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Бекеевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Судьи: подпись, подпись