судья Акбашев М.С. дело 22-346/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> город Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Узденовой Л.С.
судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя <ФИО>3 на приговор <адрес> районного суда от <дата>, по которому
Мисютин Д.В. , родившийся <дата> <адрес>, не работающий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Джашеева А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мисютин Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).
Преступление совершено Мисютиным Д.В. <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель <ФИО>3 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает иных мер наказания, кроме лишения свободы со штрафом, тогда как санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового. Придя к выводу о нецелесообразности назначения штрафа, суд в резолютивной части приговора в нарушение ст.308 УПК РФ не указал решение о дополнительном наказании.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений процессуального закона не допущено.
По смыслу закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.
В соответствии с ч.2 ст.45 УК РФ штраф может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи.
Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания. Принимая решение о неприменении дополнительного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения.
Указывать о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не требуется, поскольку закон требует обязательных указаний о виде и размере назначенного наказания.
Не допущено судом и неправильного применения уголовного закона.
При назначении наказания суд применил ч.2 ст.228 УК РФ, подлежащую применению, не допустил нарушений требований Общей части УК РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ.
Ввиду вышеизложенного несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд допустил нарушения закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что санкция ч.2 ст. 228 УК РФ не предусматривает иных мер наказания, кроме лишения свободы со штрафом. Виды наказаний перечислены в ст.44 УК РФ: лишение свободы и штраф являются отдельными видами наказаний. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только лишение свободы. При воспроизведении санкции ч.2 ст. 228 УК РФ суд не нарушил норм Общей и Особенной частей УК РФ. Назначенное судом наказание не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда КЧР от <дата> в отношении Мисютина Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.С.Узденова
Судьи подпись Гербеков И.И.
подпись Макова Н.М.
Копия верна:
судья Верховного суда Макова Н.М.