судья Таушунаев Б.М. Дело № 22-363-11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Узденовой Л.С.
судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.,
при секретаре Кирейтове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ланового П.Д. в интересах осужденного Кипкеева Ш.И. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, по которому
Кипкеев Ш. И. , родившийся <дата> в <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, проживающий по <адрес>, <адрес>
осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Кипкеев Ш.И. лишён права управлять транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Маковой Н.М., объяснения осужденного Кипкеева Ш.И., просившего приговор отменить, адвоката Ланового П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зангиева Т.К., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кипкеев Ш.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 264 УК РФ).
Преступление совершено им <дата> на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лановой П.Д. интересах осуждённого Кипкеева Ш.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Содержание приведенных в обвинительном заключения доказательств не раскрыто, листы и тома дела, указанные в обвинительном заключении, не совпадают с листами дела. Не приведены сведения о гражданском истце, характере и размере причинённого вреда.
Считает также, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей обвинения <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей обвинения <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако их показания противоречат показаниям самого подсудимого и свидетелей защиты, а также заключениям судебных экспертиз. В основу приговора положены заключения экспертов от <дата> №... и 1820/4-1 от <дата>, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований УПК РФ, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Суд безосновательно отклонил ходатайства защиты о признании этих судебных экспертиз, а также протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами. Также суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной комплексной транспортно - трасологической судебной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <ФИО>14 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Считает, что нарушений УПК при проведении судебных экспертиз не допущено. Вина Кипкеева Ш.И. подтверждена проколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в приговоре приведены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления приговора.
В данном случае названные адвокатом основания для возвращения дела прокурору не расценены судом как нарушения закона, исключающие возможность постановления приговора.
Суд, рассмотрев ходатайство защиты, привёл мотивы принятого судом решения (т.3, л.д. 41). Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
В соответствии с п.3 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Ходатайство защиты об исключении доказательств: заключения транспортно-трасологической экспертизы №... от <дата> и заключения авто-технической экспертизы 1820/4-1 от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата> судом первой инстанции рассмотрено с проверкой доводов защиты о недопустимости этих доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано мотивированным постановлением (т.3, л.д. 73-81).
Вопреки доводам жалобы, как лица, ставшие непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, так и лица, оказавшиеся на месте происшествия после него, являлись свидетелями по делу, поскольку сообщили суду о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела: обстановке дорожно-транспортного происшествия, месте расположения транспортных средств, следов, состоянии водителей и пассажиров.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>12 о месте расположения автомобилей судом были устранены оглашением показаний, ранее данных им при производстве предварительного следствия.
Показания свидетеля <ФИО>15 оценены в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>16
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката всем доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона. Свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.
Ходатайства сторон обсуждены в судебном заседании и по ним суд принимал решения, отраженные в протоколе судебного заседания, и в отдельных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст. са основании изложенного, руководствуясь ст. ости с показаниями свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>16 ы путем допроса друт.377, 378, 388, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Кипкеева Ш. И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д.-без удовлетворения.
Председательствующий Узденова Л.С.
Судьи Гербеков И.И.
Макова Н.М.