Судья Абазалиев А.К. Дело № 22-349/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> город Черкесск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей Узденовой Л.С.,
судей Хачирове М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Саркитова Р.Б. в интересах осужденного Хабова Х.Х. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, которым
Хабов Х.Х. , родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав защитника Саркитова Р.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Джашеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Хабов Х.Х. признан виновным в разбое- нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ).
Преступление совершено Хабовым Х.Х. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Саркитов Р.Б. в интересах осужденного Хабова Х.Х. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело вследствие непричастности Хабова Х.Х. к совершению преступления. Указывает, что выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления не подтверждены доказательствами, при их оценке суд нарушил нормы процессуального права. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего <ФИО>11, однако это доказательство не может быть проверено путем сопоставления с другими.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Саркитов Р.Б. указывает на необходимость исключения из квалификации действия осужденного применение ножа. Подсудимый Хабов Х.Х. на следствии показывал, что взял какой-то металлический предмет, утверждать наверняка, что это был нож, он не может. Не показал о применении ножа и потерпевший, который в ходе очной ставки сообщал, что в руках у Хабова Х.Х. находился предмет, похожий на нож. Поскольку установить достоверно, был ли используемый предмет ножом, имитацией ножа, либо иным предметом невозможно, эти неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого Хабова Х.Х., признак применения оружия должен быть исключен.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гринько Ю.Н. просит приговор оставить без изменения. Выводы суда о виновности Хабова Х.Х. в разбое подтверждены не только показаниями потерпевшего <ФИО>11, но и совокупностью других доказательств –показаниями Хабова Х.Х., данными в ходе предварительного следствия, протоколом предъявления для опознания, протоколом очной ставки <ФИО>11 и Хабова Х.Х., оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>6
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб, суд при проверке и оценке доказательств руководствовался ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Проверяя показания потерпевшего <ФИО>11, суд сопоставил их с показаниями потерпевшего <ФИО>7, а также протоколами следственных действий-опознанием лица по фотографии (т.1,л.д.88-91), явкой с повинной Хабова Х.Х. (т.1 л.д.171), протоколом допроса подозреваемого Хабова Х.Х.(т.1, л.д.179), протоколом очной ставки <ФИО>11 и Хабова Х.Х.(т.1, л.д.153-156). Во всех этих доказательствах сообщены сведения о совершении нападения группой лиц, предварительно договорившихся об этом, хищении имущества, о высказывании <ФИО>11 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применении предмета, используемого в качестве оружия.
Эти доказательства суд сопоставил с доказательствами защиты – показаниями в суде свидетелей <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9, и <ФИО>10, а также показаниями подсудимого Хабова Х.Х, опровергающими проверяемые доказательства обвинения.
Каждое из этих доказательств было оценено по правилам ст. 88 УПК РФ, суд определял их допустимость и достоверность. Показания ХабоваХ.Х., <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6 данные в суде, был признаны недостоверными с привидением мотивом принятия такого решения.
Показания Хабова Х.Х., ранее данные при производстве предварительного следствия, были признаны допустимыми, поскольку при производстве следствия ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, соблюдено его право на защиту.
Показания Хабова Х.Х., ранее данные при производстве предварительного следствия, были признаны достоверными, поскольку фактические данные, сообщенные в них, соответствовали фактическим данным, сообщенным потерпевшими, свидетелем <ФИО>6, а также сведениям, содержащимся в заключениях судебных экспертиз и др. письменных доказательствах.
Суд не нарушил норм процессуального права, принимая решение об оглашении показаний Хабова Х.Х. и <ФИО>6, ранее данных при производстве предварительного следствия ( ст. 281, 286 УПК РФ ).
По смыслу закона суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, в том случае, если при предварительном следствии им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
Суд, обоснованно учитывая сведения, содержащиеся в явке с повинной Хабова Х.Х., в его показаниях в качестве подозреваемого, сопоставил их со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, пришел к правильному выводу о несостоятельности выдвинутых в судебном заседании алиби Хабова Х.Х. и версии о его непричастности к разбою.
Совокупность представленных обвинением доказательств позволила прийти к выводу о том, что <дата> имело место событие преступление, и это деяние совершил подсудимый.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о нарушении норм процессуального права при оценке и проверке доказательств коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недоказанности использования Хабовым Х.Х. в ходе разбойного нападения ножа.
При предъявлении лица для опознания по фотографии <ФИО>11 опознал Хабова Х.Х., как парня, который связывал ему руки и приставлял к горлу нож (т.1. л.д. 88-90).
В суде потерпевший <ФИО>11 также показал, что Хабов Х.Х. приставил к его шее нож и пригрозил: «Молчи, а то зарежу».
Вопреки доводам жалобы, Хабов Х.Х. не демонстрировал указанный предмет, а приставлял его к потерпевшему и использовал его при высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым внести изменения в приговор Прикубанского районного суда.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Хабов Х.Х. признан виновным в разбое, нападении на <ФИО>11 с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качества оружия. Давая юридическую оценку этим действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд квалифицировал их как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). Действия виновного могут быть квалифицированы по признаку применения оружия в том случае, если был применен предмет, отнесенный федеральным законом «Об оружии» к оружию.
Квалифицирующий признак «с применением оружия» органами предварительного следствия Хабову Х.Х. не вменялся, соответствующего заключения эксперта в деле нет. Не был установлен этот признак и в судебном заседании. В этой связи он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, правильно изложив описание преступного деяния, суд при его квалификации излишне указал квалифицирующий признак «с применением оружия».
Преступления совершены Хабовым Х.Х. в октябре 2009 года, и его действия на момент совершения преступления квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ., предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции статьи исключен, действия Хабова Х.Х. в силу ст.10 УК РФ должны квалифицироваться по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд неправильно применил номы процессуального права. Уголовное дело в отношении других участников преступления выделено в отдельное производство (т.1, л.д.240). Вещественные доказательства по уголовному делу Хабова Х.Х. являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу и должны быть оценены при решении вопроса о виновности (невиновности) лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. До принятия окончательного решения по делу вопрос о вещественных доказательствах находится в компетенции органа, в производстве которого оно находится. В этой связи вещественные доказательства не могут быть уничтожены по вступлении приговора Прикубанского районного суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Хабова Х.Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Хабова Х.Х. по квалифицирующему признаку ч.2 ст.162 УК РФ «с применением оружия».
Квалифицировать действия Хабова Х.Х по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу: веревки, отрезков липкой ленты, трех пластмассовых стаканов. Вещественные доказательства : веревку, отрезки липкой ленты, три пластмассовых стакана возвратить следователю для хранения в порядке, предусмотренном УПК РФ, при уголовном деле №..., выделенном в отдельное производство в отношении других лиц.
В остальном приговор <адрес> районного суда КЧР от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саркитова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Узденова Л.С.
Судьи подпись Хачиров М.Х.
подпись Макова Н.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда КЧР Н.М. Макова