Судья Бурганутдинов Ф.Г. дело № 22-340/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е
г.Черкесск <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Узденовой Л.С.
судей Гербекова И.И., Маковой Н.М.,
секретаря судебной коллегии Хубиева Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тлисовой Р.Х. в интересах осужденного Тлисова Д.Ш. на приговор <адрес> районного суда от <дата>, по которому
Тлисов Д. Ш. , родившийся <дата> в <адрес> ранее не судимый, не работающий, проживающий в <адрес>
осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Маковой Н.М., адвоката Тлисову Р.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы в части, прокурора <ФИО>20, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тлисов Д.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ч.1 ст.115 УК РФ).
<дата> в <адрес> <адрес> <адрес> Тлисов Д.Ш. в период времени с <дата> нанёс <ФИО>12 удары кулаком по лицу, причинив легкие телесные повреждения.
В кассационной жалобе адвокат Тлисова Р.Х. просит приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии её подзащитного состава преступления. Полагает, что суд не мог переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку дела этой категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Тлисова Д.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, должен был вынести оправдательный приговор.
Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. применение насилия осуждённым Тлисовым Д.Ш. к потерпевшему <ФИО>12 не подтверждено доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО>4, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>10 противоречивы. Эти лица являются родственниками и знакомыми <ФИО>4, поэтому имеются основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Выводы суда сделаны без оценки показаний самого потерпевшего, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>11, <ФИО>16, из которых следует, что <ФИО>12 был пьян и сам спровоцировал конфликт.
От доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, защитник в заседании суда кассационной инстанции отказалась.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <ФИО>12 считает приговор законным. Указывает, что противоречий в его показаниях и в показаниях свидетелей не имеется, они искренны и объективны. Свидетели защиты <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 состоят в дружеских отношениях с осуждённым Тлисовым Д.Ш. Просит оставить приговор без изменения.
В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель <ФИО>17 указывает, что изменением обвинения подсудимого Тлисова Д.Ш. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ положение осужденного не ухудшено, его право на защиту не нарушено, поскольку действия подсудимого, квалифицированные по новой статье, вменялись ему в вину и не были исключены. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего <ФИО>4 о применении в отношении него насилия со стороны Тлисова Д.Ш. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы защитника о том, что суд не вправе изменить обвинение Тлисова Д.Ш. не могут быть приняты коллегией во внимание.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявления потерпевшего (ст.115 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.
Как следует из материалов дела, оно было возбуждено следователем следственного комитета в отношении Тлисова Д.Ш. по ч.2 ст.318 УК РФ, т.е. по делу публичного обвинения (т.1,л.д.1-2).Порядок возбуждения уголовного дела на момент совершения процессуального действия был соблюден и соответствовал виду уголовного преследования. Актом возбуждения уголовного дела в отношении Тлисова Д.Ш. началось его публичное уголовное преследование от имени государства, и создались правовые условия для формулирования обвинения и его обоснования. Эта процессуальная деятельность органов предварительного расследования стала предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, поскольку только суд осуществляет правосудие.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и какими пунктами частью и статьей УК РФ оно предусмотрено, разрешаются судом при постановлении приговора.
При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае возбуждение уголовного дела о преступлении публичного обвинения не предрешало вопрос о виновности лица в совершении этого преступления и не исключало в дальнейшем возможности переквалификации его действий на статью уголовного закона о преступлении частного обвинения, если при этом не ухудшалось положение лица.
Суд, не изменив фактические обстоятельства обвинения, инкриминируемого Тлисову Д.Ш., установил, что имело место то деяние, в совершении которого Тлисов Д.Ш. обвинялся, и от обвинения в котором защищался. Суд изменил лишь юридическую квалификацию этого деяния.
Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Тлисова Д.Ш. к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не могут быть приняты коллегией во внимание.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения является основанием для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» суд прекращает дело производством тогда, когда жалоба отсутствует либо, когда при ее наличии, потерпевший заявляет о примирении с подсудимым.
Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 20 УПК РФ судом не установлено, поскольку в деле имеется заявление <ФИО>4, который в суде о примирении Тлисовым Д.Ш. не заявлял. Возможность примирения <ФИО>12 была разъяснена, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.87). В возражениях на кассационную жалобу <ФИО>12 также не сообщил о том, что до удаления суда в совещательную комнату он примирился с Тлисовым Д.Ш.
Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего <ФИО>4 о привлечении Тлисова Д.Ш. к уголовной ответственности за конкретные действия, описанные в заявлении, свидетельствует о его желании привлечь нарушителя к ответственности (т.1, л.д.235).
Заявление содержит в себе сведения, указанные в ч.5 ст.318 УПК РФ: в нем описано событие преступления, обстоятельства его совершения, данные о Тлисове Д.Ш., подпись <ФИО>4
Формулировать обвинение и давать ему юридическую оценку с указанием пункта и части статьи Особенной части УК РФ потерпевший <ФИО>12 в указанном заявлении не должен, поскольку эта обязанности возложена на специальные органы уголовного преследования и суд, которые дают юридическую оценку после выяснения фактических обстоятельств.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление <ФИО>4 содержит в себе просьбу о привлечении Тлисова Д.Ш. к уголовной ответственности.
Несостоятельны доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью, имеющие юридическое значение для дела, сделаны на основе анализа и проверки доказательств защиты и обвинения. Обстоятельства, на которые указывает защитник: о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей о цели нахождения <ФИО>4 на торжестве, времени его нахождении в бессознательном состоянии, об обстоятельствах доставления в больницу, о событиях и конфликтах между другими лицами на свадьбе, существенного значения для выводов, необходимых для разрешения вопросов, имело ли место деяние, в котором обвинялся подсудимый, виновен ли он в нём, значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Тлисова Д.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тлисовой Р.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Узденова Л.С.
Судьи подпись Гербеков И.И.
подпись Макова Н.М.