Судья <ФИО>10 Дело № 22-394/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гербековой Ф.О.,
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,
при секретаре Каракотове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябоконева Ю.Н. на приговор <адрес> суда КЧР от <дата>, которым:
Рябоконев Ю. Н. , родившийся <дата> в <адрес>. <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Рябоконева Ю.Н. по приговору <адрес> суда от <дата>
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> и окончательное наказание назначено в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Рябоконева Ю.Н. определено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Зангиева Т.К., просившего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего <ФИО>5, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором Рябоконев Ю. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябоконев Ю.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рябоконев Ю.Н. просит приговор отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: суд не дал оценку показаниям свидетеля <ФИО>12, из которых следует, что после того, как <ФИО>11 ушел, остальные продолжали распивать спиртные напитки. Постояв еще минут 20, братья <ФИО>5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, попрощались и ушли, при этом никто никого не бил; в приговоре содержатся показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта <ФИО>13, из которых следует, что получение потерпевшим <ФИО>5 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно в случае падения на предмет, имеющий значительные выступы. Данное заключение эксперта не было опровергнуто стороной обвинения, а суд не дал ему оценки.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так в приговоре указано, что суд не может признать доказательствами, исключающими причинение Рябоконевым телесного повреждения потерпевшему, показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 <ФИО>17 о том, что они не видели, чтобы Рябоконев ударил <ФИО>5, мотивируя это тем, что свидетели Цинков и Огаджанян отлучались с места происшествия. Эти выводы являются предположением, так как из показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что после возвращения (он переставлял машину минуты две) он оставался рядом с <ФИО>5 еще около 20 минут и потерпевший не жаловался на боли в челюсти. Из показаний <ФИО>19 следует, что он, после того как к ним присоединились <ФИО>20 и Рябоконев, лишь однажды отлучался домой и это было еще до ухода свидетеля <ФИО>21 домой, то есть до того, как <ФИО>22 переставлял автомобиль. Из показаний свидетеля Волобуева следует, что он никуда не отлучался. Из всего этого следует, что братья <ФИО>5 и Рябоконев не оставались наедине. Данные показания соотносятся и подтверждаются показаниями других свидетелей: <ФИО>23 и обоих <ФИО>5. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, что является нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме этого в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы полагает не доказанным, что телесные повреждения <ФИО>5 получил именно при обстоятельствах, указанных материалах уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луценко А.Г. просит приговор <адрес> суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябоконева Ю.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рябоконева Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая объективная оценка, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе и показаниям судебно-медицинского эксперта, а действиям Рябоконева Ю.Н. дана правильная юридическая оценка. Показания указанных в кассационной жалобе свидетелей об отсутствии жалоб потерпевшего <ФИО>5 на наличие боли в области нижней челюсти не влияют правильность выводов суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания и приговора, выводы по существу предъявленного обвинения судом постановлены на основании тщательно проверенных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения (в том числе показаний и этих свидетелей), вследствие чего суд пришел к выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему именно Рябоконевым Ю.Н.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.
Наказание Рябоконеву Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, то есть соразмерно содеянному.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, материальный закон применен правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> суда от <дата> в отношении Рябоконев Ю. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: